ENFEN. Fluidez verbal (VI)
Además de para ejercitarnos en el análisis de datos, la entrada anterior nos ha servido para considerar nuestra muestra de resultados ENFEN-Fluidez como razonablemente conforme a norma. Ahora la continuación de aquel análisis nos servirá para comprobar la viabilidad de nuestro planteamiento de cómo y par qué usar ENFE-Fluidez en la evaluación psicopedagógica de los SEO.
A partir de este momento, este análisis se centra en el rendimiento del alumando de nuestra muestra en relación al esperado para la media del grupo normativo, motivo por el que se emplea la puntuación z. Se trata de confirmar si la diferencia F1-F2 se mantiene dentro de lo esperado o es superior. En este segundoa caso (y sólo en él) se considera posible un análisis complementario en los términos en que se difinió éste en función del signo de la diferencia (F1>F2 vs F2>F1).
El primer paso en el análisis es comparar las puntuaciones 'z' de F1 Y de F2 para determinar la existencia o no de discrepancias y, en su caso, el tamaño de estas discrepancias. Originalmente esta cuestión se planteó en campo Discrepancia con tres posibles valores: Nula, Moderada o Severa, pero ahora nos interesa sólo el contraste Nula vs. No nula. Después se analiza la posición de cada sujeto en relación al rendimiento esperado. La tabla que sigue muestra, en síntesis el resultado de este doble análisis.
| Discrepancia | N | Alto | Promedio | Bajo |
|---|---|---|---|---|
NULA |
23 | 1 | 19 | 3 |
Moderada |
5 |
Estos resultados muestran que ENFEN-Fluidez es fundamentalmente lo que dice ser: una prueba para evaluar la memoria verbal, una vez descontamos la incidencia del criterio semántico en el almacenamiento léxico. La diferencia 23 vs. 5 no deja lugar a dudas al respecto, especialmente si tenemos en cuenta las características del alumnado de esta pequeña muestra. Lo que resulta hasta cierto punto sorprendente es la fortaleza de esta capacidad ante contextos negativos como son los que caraterizan a nuestra muestra, en la que sólo 8 alumnos se encuentran por debajo del rendimiento normativo medio, a pesar de ser todos ellos alumnos con necesidades específicas de apoyo educativo y la mayoría con necesidades educativas especiales.
Estos 8 casos se dividen en dos grupos de peso similar, pero sí en la naturaleza de la dificultad observada: 3 presentan un rendimiento global inferior a promedio (esto es, tanto en F1 como en F2) y 5 a discrepancia entre F1 y F2, siendo esta discrepancia negativa para F1 en nivel superior al normativo. Como ya dijimos en su momento, nos planeamos que estas dos formas de manifestarse la dificultad indican bajo rendimiento en memoria verbal la primera y posible incidencia de otros factores relativos al proceso de aprendizaje la segunda.
Empezando por la primera dificultad, y contrariamente a lo planteado incialmente, considero ahora que también aquí se presentan implicaciones para la evaluación: este déficit (de memoria) exige confirmación, lo que sugiere la conveniente de aplicar otra prueba de memoria de trabajo. WISC-Dígitos podría ser un buen candidato por robusted, simplicidad, similitud y complementariedad respecto a ENFEN-Fluidez.
A partir de aquí se podrían considerar diferentes escenarios en el análisis de los resultados, además de en las propuestas de intervención educativa y clínica; ero estas son cuestiones para otra propuesta de evaluación. En esta nos quedemos en la recomendación para el proceso de evaluación: si un sujeto se sitúa en la categoría déficit en Fluidez, se recomienda una evluación complementaria de la memoria secuencial inmediata mediante una prueba como WISC-Dígitos. No entro ahora en las razones de esta recomendación, pero afirmo que no se trata meramente de una opción entre otras.
El segundo resultado exige, como dije, varios análisis complementarios, ya que también son varias las posibilidades derivaciones:
- Que el déficit sea por F1-Débil
- Que lo sea por F2-Débil
- Que lo sea por la fortaleza de F-Fuerte: posición de F-Fuerte en valor +1z)
De primeras descartamos que la tercera posibilidad sea indicador de algún tipo de dificultad, por lo que este resultado no entraría en este análisis, que se limitará a las dos primeras opciones.
De ellas, en realidad, sólo la primera se confirma como real: en todos los casos (salvo uno, del que hablaré en su momento) la discrepancia negativa lo es por F1-Débil (-1z). No voy a repetir ahora la interpretación de este déficit, ya que lo que ahora corresponde es analizar los datos, y los resultados son inequívocos: 4/5 presentan F1-Débil, por lo que podríamos considerarlos como una forma acentuada de la discrepancia "normal" F2>F1; pero esta interpretación no hace más que desplazar la posible explicación causal (¿por qué en determinados casos la diferencia "normal" se acentúa superando los límites de dicha "normalidad"?), así que mantenemos como posible causa un débil desarrollo de las capacidades de procesamiento secuencial y de las habilidades metafonológicas. Dado que ambas convergen en el aprendizaje de la lectura, lo hacen en el proceso de aprendizaje, por lo que cabe entender que esta expresión de las dificultades lo es (indicador) de las de aprendizaje y, más concretamente, de aprendizaje de la lecto-escritura. La conclusión, en este punto necesitada de confirmación, pero que podría constituir la base de un estudió posterior, es que ciertas condiciones personales y sociales, relaciondas inciden negativamente en el proceso de aprendizaje, por lo que ENFEN-F1 puede ser un buen indicador de dichas implicaciones; no así F2. Esta diferenciación es importante, ya que excluiríamos de la estructura de análisis la opción F1>F2 por irrelevante.
Desde la perspectiva de análisis que se confirma como relevante incidiríamos también en la pertinencia de evaluar las capacidades de memoria secuencial a corto plazo (WISC-Dígitos), la confirmación del déficit metafonológico y la historia de déficit lector actual o pasado, con propuesta de evaluación o de análisis de la historia escolar, según el caso.
Para finalizar retomo el análisis prometido de la excepción 1/5 de F2-Débil: se trata de un alumno que presenta el mismo rendimiento (PD) en F1 y en F2, lo que en si mismo ya es un resultado excepcional para ENFEN-Fluidez. Debido a ello, es recomendable confirmar que se trata de un resultado realmente representativo del funcionamiento del sujeto.
Lo que resulta relevante por sus implicaciones, es que la posiblidad F1>F2 que incialmente consideremos como perfectamente viable, ahora sólo la podamos contemplar como excepcionalidad "sospechosa". Esto indica que no se sostiene F2-Debil como indicador de posible déficit del desarrollo semático por incidencia del contexto. Con los datos disponible no es posible ir más allá en su interpretación.
