Comprensión

Evaluación

Comprensión auditiva. ITPA (II)

La comprensión auditiva, decíamos [en una entrada anterior], no es práctica habitual en la intervención educativa en la etapa de E. Primaria, ni se prodiga que digamos en las pruebas de evaluación psicopedagógica. Y cuando lo es, como en el caso de PROLEC-R, aunque aporta información de mucho interés, no cubre todos los ámbitos que debería; especialmente no permite conocer el nivel de comprensión auditiva de aquellos contenidos textuales que, por su naturaleza, más próximos están a las vivencias de los niños, esto es, los denominados textos narrativos.

Existe, por suerte, una prueba, en su momento muy celebrada y ahora en el cuarto de los trastos viejos, el ITPA, que cuenta con un subtest orientado específicamente a la evaluación de la comprensión auditiva (ese es su nombre, CA) y que se acerca a la tipología de input que nos interesa evaluar.

ITPA sigue estando comercializado por TEA Ediciones. Concretamente me consta una edición de 2009, la 7ª, pero no sé si existen otras más actualizadas, por lo que lo que sigue puede no ser exacto a día de hoy: estas últimas (que no recientes) ediciones modernizan la presentación de los materiales y en la revisión de 2004 se actualiza y amplia la muestra y se realizan análisis estadísticos específicos (léase el Manual).

No es objetivo de esta entrada el análisis del ITPA propiamente dicho, ya que únicamente nos interesa el test Compresión Auditiva (CA), y este al margen del planteamiento teórico que sustenta la prueba, como recurso para la evaluación de esta habilidad específica y en el formato en que se plantea en el ITPA, por considerarla de interés y complementaria al modo en que se evalúa la CA en otras pruebas. 

El subtest ITPA.CA parte de tres breves textos narrativos muy sencillos, sobre los cuales se formulan un número determinado de preguntas (50 en total), que se distribuyen como sigue:

• Fragmento 1. Preguntas 1 a 17. Está precedido de dos ítem de demostración. Se aplica a niños menores de 6 años, pero no a los de 6 o más años, salvo la excepción que se comenta a continuación.
• Fragmento 2. Preguntas  18 a 34. Está precedido de dos ítem de demostración. Se aplica a niños de 6 o más años. Dado que no se les han aplicado las preguntas 1 a 17, si fallan en los elementos iniciales consecutivos (18, 19 y 20) se aplican esos primeros ítem; en caso contrario se les atribuyen esos 17 puntos.
• Fragmento 3. Preguntas 35 a 50.
• Todos los ítem se puntúan 0-1.
• Se detiene la aplicación del test tras tres fallos consecutivos, con la excepción explicada en los ítem 18 a 20 para niños de 6 o más años. 

Cada uno de los fragmentos hace referencia a un texto narrativo sencillo. Veamos el primero a modo de ejemplo:

Al contrario que sucede en PROLEC-R.CO, el niño no debe dar una respuesta verbal; sino que selecciona la imagen que se asocia a la pregunta entre las 6 posibles...

....habiendo recibido previamente instrucción concreta sobre el contenido general de cada una de esas imágenes. 

Una vez realizada esta exposición, se procede a aplicar del test, empezando por el fragmento que corresponde por edad y por los dos ítem de ejemplo (sólo los dos que corresponden por edad).

Este modo de respuesta (por identificación de imagen) se asemeja al que se usa en pruebas de conocimiento léxico (PEABODY) y de estructuras gramaticales (CEG). Al no exigir una respuesta verbal se evita que dificultades en el lenguaje expresivo influyan negativamente en los resultados. Esta precaución no se da en PROLEC-R.CO, prueba en la que, además, también incide que los textos sean expositivos, lo que aumenta la dificultad de la prueba, especialmente para niños en los inicios de la etapa de E. Primaria.

Con esto quiero decir que ITPA-CA está diseñado de forma diferente y presumiblemente más sencilla que PROLEC-R.CO. Estas diferencias (junto con otras cuestiones técnicas) impiden la comparación directa de los resultados, y, en principio, condicionaría que ITPA-CA resultara (teóricamente) más fácil. Veamos qué sucede a nivel empírico y tomando como referencia los estadísticos de de ambas pruebas.

Para concretar, esta comparación se basará en los resultados inferidos en CT-Nar según el procedimiento explicado [en su momento], y el ajuste de las Md de ITPA-CA a su equivalencia en número de ítem. Dado que ambos cálculos son indirectos, sólo pueden tener un valor orientativo, pero me ha parecido de interés comprobar a dónde nos podrían llevar.

• Como es de esperar en buena lógica, en P1 el rendimiento en CO (ITPA) es superior al rendimiento en CL. Recuérdese que, en contra lo esperado, esto no se observaba en PROLEC-R, CO vs CT (ambos textos expositivos). En ese caso es precisamente en P1 donde mayor es la diferencia entre CO vs. CT. Mientras, en Narrativos, la diferencia es marcadamente positiva para CO, invirtiéndose radicalmente la tendencia en P2. En buena lógica, es de suponer que esto está relacionado con el hecho de que en P2 el alumnado ya presenta un nivel suficientemente satisfactorio de domino en la decodificación lectora, por lo que este factor ya no determina que el rendimiento en CT sea inferior a CO. No que no queda explicado es precisamente por qué se invierte tan claramente la relación entre ambos procesos, quedando como posible respuesta el hecho de que la CT (CL) se trabaja sistemáticamente y de forma continuada, mientras que la CO no.
• ITPA presenta un perfil de mejora progresiva, algo que no se observa en PROLEC-R.CTnar, test en el que se diferencian tres fases, como se ve en el gráfico y se comentó en su momento. 
• Este comportamiento de CA en ITPA es similar al observado en PROLEC-R.CO respecto a PROLEC-R.CT, aunque en ese caso la diferencia entre CO vs. CL era menor. Tal vez esto sea debido a que la variable tipo-de-texto (expositivo), que presenta mayor nivel de dificultad, reduzca la diferencia entre CO vs CL. Pero lo que resulta contra-intuitivo es que la diferencia sea, en ambos caso, favorable a la comprensión lectora (CT) y que se acentúe en función de la menor incidencia de factores que, en principio, deben considerarse que acentúan la dificultad de la tarea (en este caso el tipo de texto). 
• También en Narrativos se comprueba que esa diferencia favorable a CT se mantiene a lo largo de E. Primaria, incluyendo lo que ahora más que comprobarse se intuye: que la diferencia se reduce en los cursos finales de etapa (P5 y P6), tendiendo (eso parece) a un nivel de rendimiento similar entre CO y CL. Esto parece deberse tanto al paulatino incremento de la CO como al leve descenso del rendimiento en CT.

De nuevo se evidencia la necesidad de evaluar la CO/A y, lo que es más importante, de intervenir educativamente para garantizar que su desarrollo no sea mera consecuencia indirecta de la escolarización.