Lenguaje

Discriminación auditiva

Test de Wepman (ADT) (IV)

Muchas son las posibles mejoras que podemos introducir en este material, ya que muchas son sus limitaciones, así que me voy a plantear mejorar el análisis de resultados.

En este caso no se trata de automatizar esta fase del proceso, puesto que esto ya está logrado, si bien se podría mejorar, por ejemplo, sustituyendo las funciones Calc por código OOo Basic, puesto que sabemos que este recurso tiene ciertas limitaciones cuando los análisis son de cierta complejidad y los informes que de ellos derivan tienen cierta extensión. Ahora bien, con los datos con que se trabaja en este soporte y el informe que de su análisis deriva no estaría justificado ese cambio. Menos aun si pensamos que la utilidad de este test y su frecuencia de uso son bastante limitadas desde la perspectiva de la intervención del SEO.

Pero es posible que esta situación cambie si fuera necesario realizar modificaciones en el análisis de los datos, lo que supondría:

• Identificar los datos con los que trabajar y definir los nuevos cálculos a realizar con ellos.
• Crear el código para automatizar estos cálculos y su análisis.
• Modificar el informe de resultados de la prueba y automatizar su redacción.

Estos cambios implican realizar modificaciones que se pueden abordar, cierto es, con los mismos recursos con los que se creó inicialmente el soporte, pero se pueden considerar también una oportunidad para mejorar el procedimiento.

Para plantear cambios en el procedimiento de análisis me voy a centrar en la existencia de dos tipos de ítem en la prueba, dado que considero de interés tener en cuenta esta diferencia dada la función que cumple en relación con lo que considero el principal punto débil del test: el elevado riesgo de que las respuestas al azar incidan en gran medida en los resultados.

Al tratarse de una respuesta dicotómica (igual vs. diferentes), además de garantizar la correcta comprensión de ambos conceptos (tarea que corresponde resolver explícitamente mediante entrenamiento previo), se hace necesario incluir algún tipo de procedimiento que evite que las respuestas aleatorias definan desapercibidamente el resultado. Posiblemente la forma que el autor ha implementado es incluir pares iguales, de modo que está justificado un procedimiento de respuesta tan débil, pero necesario en función de la edad de los sujetos a los que se aplica la prueba. 

No existe problema en solicitar al niño que diga si dos palabras le suenan igual o diferentes, pero sí en que identifique entre dos palabras que se diferencian por un sonido, cuales son los sonidos que las diferencian. En realidad este sería el tipo de respuesta que confirmaría si el niño presenta o no habilidad vs. dificultad para la discriminación auditiva, pero resulta inviable como procedimiento de evaluación en determinadas edades.

Pero al incluir 11 pares iguales (restan 29 pares diferentes) se modifica la referencia para el análisis, dado que las causas de posible error son asimilables a a las previstas (discriminación auditiva) en los pares en los que existe realmente una diferencia, pero no podemos tener esa seguridad cuando el error se comente en pares realmente iguales: en ellos si el alumno dice que esas palabras son diferentes no podemos hacer una atribución causal necesariamente relacionada con una falsa dificultad de discriminación auditiva sin proceder a solicitar una respuesta explicativa, respuesta que la propia formulación del test impide. En este caso el error podría deberse a que sus respuestas sean al azar o por otras causas (¿atencionales?), o por ambas...

Lo que propongo es considerar los errores de forma diferenciada en función del tipo de ítem en el que se produzcan, de modo que no tengan en ambos casos el mismo significado, ya que no lo tienen conceptualmente, o pueden no tenerlo. Es factible atribuirlo a un déficit de discriminación/diferenciación entre dos sonidos cuando tal diferencia existe, pero no cuando no existe; en ese caso es factible considerar el error debido a otras causas. 

Si el peso de ese segundo tipo de error en el conjunto de errores cometidos es igual o superior al peso de los ítem iguales en la prueba, se puede considerar que los errores no lo son por déficit de discriminación auditiva, pero si es inferior y la mayoría de los errores se deben a fallos de discriminación de pares diferentes, entonces sí podríamos hablar de déficit de discriminación auditiva. En todo caso, ese déficit se observaría en relación a los pares de fonemas afectados.

Considero que el replanteamiento del análisis que ahora propongo está en línea con el objetivo de incrementar la utilidad de la información que el SEO aporta a los especialistas del ámbito sanitario. Por ello ahora planteo:

• Calcular el acierto total y el error total y sus respectivos porcentaje.
• Cuando el error total alcance un porcentaje determinado (vg. sea superior al 15%), se procede a identificar la fuente del error: sobre ítem igual vs. ítem diferentes y se calcula su peso porcentual respectivo sobre el total de errores.
• Comparar el porcentaje de error debido a los pares iguales frente al peso de esos ítem en la prueba (11/40 - > 27,5%). Si el % de esos errores sobre el total de errores es superior a ese nivel, se considera que factores no necesariamente identificables como déficit de discriminación auditiva pueden estar teniendo un peso relevante en el conjunto de errores que comete el sujeto, siendo un factor importante en la explicación causal de los mismos. En caso contrario se considera que es probable que los errores observados lo sean específicamente por dificultades de discriminación auditiva. 
• Seleccionar como pares de fonemas alterados (no discriminados correctamente) únicamente aquellos que presentan oposición fonológica. Informar cualitativamente sobre ellos iniciando la enumeración con una expresión similar a la siguiente: "En todo caso, los posibles errores de discriminación auditiva se presentaría ante los siguientes pares de fonemas:"

Para el desarrollo del algoritmo me basaré en el lenguaje OOo Basic. Mediante este algoritmo se automatizará la puntuación de la prueba y el análisis según los procedimientos previstos anteriormente. Igualmente se automatizará la redacción del informe de resultados. Aquellos cálculos que puedan ser resueltos mediante fórmulas Calc lo serán, por lo que OOo Basic sólo se empleará en esos casos como procedimiento para acceder a las celdas que contienen el resultados. Opto por este procedimiento no por ser el más adecuado, sino por ser el más cercano al original. Se puede considerar que en este caso estamos planteando una solución próxima a la original en términos de desarrollo de nuestra competencia digital.

Muestro en la imagen que sigue la estructura de script que componen esta propuesta, un DocAp que calificamos como complejo dado que usamos dos servicios: Calc y Writer, aunque éste último únicamente a modo de soporte para el informe del test.

Queda señalado en la imagen el script principal (acceso) que será el primero que explique y aquel que deberás activar bien desde Herramientas | Macros | Ejecutar macro (que es el procedimiento propuesto por defecto), bien creando un botón de comando en el soporte Calc asociado a dicho script. 

Además puedes observar otros tres módulos, dos de ellos contienen sedas funciones, cuyos nombres las ilustran, y el tercero (modTexto) contiene una subrutina que permite generar el informe de resultados del test.

Pasemos a analizar más detenidamente el script acceso por ser el principal. Del análisis de los restantes te ocupas tú si te parece necesario.

Sub acceso

Dim oHoja As Object

Dim sHoja As String

Dim Celdas() As String

Dim oDatos(6) As Object

Dim mDatos(6) As String

Dim i As Integer

Dim Aciertos As Integer

Dim Fallos As Integer

Dim Aciertos_p As Double

Dim porcentaje_lim As Double

Dim iValoraError As Integer

Dim sListaErrores As String

Dim sDatosId As String

Dim sResultado As String

Dim sAnalisis As String

Dim sTextoInfo As String

sHoja = "Datos"

oHoja =ThisComponent.getSheets().getByName(sHoja)

'Lista de celdas

Celdas() = Array("B6","C6","E6","B7","E7","C11")

'Construcción del listado de celdas con datos relevantes

For i = LBound(Celdas()) To UBound(Celdas())

oDatos(i) = oHoja.getCellRangeByName(Celdas(i))

mDatos(i)=oDatos(i).getString()

Next

Aciertos = CInt(mDatos(5))

Fallos = 40 - Aciertos

Aciertos_p = (Aciertos/40)*100

'Exposición de datos (y resultados)

Dim sTxt(4) As String

sTxt(0) = "El test de Wepman es una sencilla prueba diseñada para evaluar la discriminación auditiva. En ella se plantea al alumno una tarea de decisión (IGUAL-DIFERENTE). Se considera el 85% de éxito como límite entre la correcta discriminación (>= límite) y la presencia de dificultades (<límite)."

sTxt(1) = mDatos(0) & " ha resuelto satisfactoriamente " & mDatos(5) & " ítem de los 40 de que consta la prueba, lo que, en principio, "

porcentaje_lim = 85

If Aciertos_p >= porcentaje_lim Then

sTxt(2) = "permite considerar que no presenta dificultades de discriminación auditiva."

ElseIf Aciertos_p < porcentaje_lim Then

iValoraError = tipo_error(Fallos)

If iValoraError = 0 Then

sTxt(3) = "Realizado este análisis, a la vista de la naturaleza de los errores cometidos, es posible considerar que éstos se deban al azar o a otras causas no necesariamente atribuibles a dificultades de discriminación auditiva."

Else

sListaError = ListaErrores() 

sTxt(4) = sListaError

sTxt(3) = CHr(13) & "Realizado este análisis, el tipo de errores cometidos permiten suponer que es probable que existan dificultades específicas de discriminación auditiva que afectarían a los siguientes pares de fonemas: " & sTxt(4)

End if

sTxt(2) = "obliga a analizar los datos obtenidos en el test, especialmente los errores cometidos, ya que éstos superan el límite establecido (15% como error máximo). " & chr(13) & sTxt(3)

End If

'Textos para informe

sDatosId = "Test de Discriminación auditiva de Wepman" & CHr(13) & CHr(13) & "Datos de identificación: " & CHr(13) & "Alumno: " &_

mDatos(0) & " " & mDatos(1) & "   Edad: " & mDatos(2)

sResultado = "RESULTADOS: " & CHr(13) & "Puntuación: " & mDatos(5) & "/40 aciertos." 

sAnalisis = sTxt(0) & CHr(13) & sTxt(1) & sTxt(2)

sTextoInfo = sDatosId & CHr(13) & CHr(13) & sResultado & CHr(13) & CHr(13) & sAnalisis

CrearInfo(sTextoInfo)

End Sub

Como puedes ver, este script se divide en tres partes: 

• En la primera se accede a datos relevantes del soporte Calc, necesarios para el desarrollo del procedimiento, incluida la automatización del informe.
• En la segunda se construye el contenido del análisis de los resultados, y dentro de este proceso (el más complejo del script) se accede, cuando resulta necesario, a las funciones para obtener los datos que son precisos: el peso del error de los ítem IGUAL (tipo_error(Fallos)) y el listado de fonemas afectados por errores de discriminación (ListaErrores()). Ambas funciones están destacadas en el script en negrita.  Dado que ambos subprocesos están en función del cumplimiento de determinadas condiciones, todo ello se encuentra enmarcado dentro de una estructura condicional compleja que se inicia con la instrucción If Aciertos_p >= porcentaje_lim Then
• La tercera y final consiste en pasar el contenido textual mediante parámetro a la subrutina de escritura del informe (CrearInfo(sTextoInfo)). Obsérvese, por su interés, en modo en que se construye los textos que finalmente se concretan como parámetro. Por ejemplo sTextoInfo = sDatosId & CHr(13) & CHr(13) & sResultado & CHr(13) & CHr(13) & sAnalisis.

Documentos.

• Soporte Calc (DocAp)
• Ejemplo de informe. El informe puede ser modificado en cuanto a formato y transformado en pdf, todo ello desde Writer y manualmente, aunque se pueden crear macros para ejecutar estas tareas, las cuales deberán situarse el directorio IDE Mis macros y diálogos.

Lenguaje.

Discriminación auditiva

Test de Wepman (III)

Voy a presentar en esta entrada lo que prometí [en la anterior]: un soporte para la aplicación del test de Wepman basado en Calc en su forma más básica, esto es, usando únicamente funciones built-in.

Además de ofrecer un recurso que respeta la formulación original, el objetivo de este proyecto es recordar las formas más simples de construir soportes de interés para la informatización de la evaluación (y de paso también la de los expedientes SEO). Intento también que este sirva para un posterior contraste con formas más complejas de tratar la misma temática.

Esta segunda versión quedará para un cuarta y ultima entrada sobre el test Wepman, así que no te entretengo más.

Nuestro soporte consta de tres hojas:

• La primera, Datos, sirve para recoger los datos de identificación y, a modo de resumen, los resultados que obtiene el alumno (aciertos, errores y valoración del resultado).
• La segunda, Test, será la que usaremos para aplicar la prueba. Después la explicaré con más detalle y cómo usarla.
• La tercera, Info, resumen, a modo de informe, el resultado de la aplicación del test. Este sencillo informe está automatizado mediante funciones built-in Calc y puede ser empleado como anexo para entregar a la familia en función de una posible derivación (a Pediatría, por ejemplo) y/o para incorporar al expediente escolar del alumno y/o a su expediente SEO, si se considera pertinente.

Detengámonos, aunque brevemente, en el uso de las funciones built-in que incorpora ese soporte, ya que son la base para la automatización del proceso.

En primer lugar, en Datos debemos introducir directamente los datos de identificación típicos de la mayoría de las pruebas (nombre, apellidos, edad, curso, centro y fecha de aplicación). Algunos de ellos será usados después para, por ejemplo, redactar el informe (en Info).

Además en Datos también se recogen los resultados (aciertos, errores y valoración), pero esta vez estos datos son el resultado de la aplicación de ciertas funciones, por ejemplo, el total de aciertos resulta de aplicar la fórmula SUMA($Test.G3:G42) y la valoración (Rendimiento adecuado vs. inadecuado) de esta otra SI(C12<90;"inadecuado";"adecuado"). 

Como dije, el texto de la hoja Info (Informe) está totalmente automatizado. Cierto que la descripción del test (primer párrafo) es un texto invariable escrito directamente, pero el resto resulta del uso de funciones o (en algún caso) de la asignación del contenido de otras celdas. Interesa explicar cómo se redacta el segundo párrafo por involucrar la presentación y valoración de los resultados:

=SI($Datos.C14="adecuado";

CONCATENAR($Datos.B6;" obtiene un porcentaje de acierto del ";TRUNCAR($Datos.C12;2);"%, por lo que su rendimiento en tareas de discriminación auditiva se considera ";$Datos.C14); 

CONCATENAR($Datos.B6;" obtiene un porcentaje de acierto del ";TRUNCAR($Datos.C12;2);"%, por lo que su rendimiento en tareas: de discriminación auditiva se considera ";$Datos.C14))

Observa que he usado un condicional  (SI($Datos.C14="adecuado") que ahora te presento segmentado en partes para facilitar su comprensión. La primera parte corresponde a If y la segunda a Else. Además internamente utilizo otras funciones como CONCATENAR() para generar un texto valorativo de cierta longitud, pero también TRUNCAR() para limitar el número de decimales del dato porcentual, e incluso la asignación de contenido de otra celda de otra hoja ($Datos.C14) para reproducir su contenido (la valoración del rendimiento).

También la parte final del informe (el listado de fonemas afectados por error) resulta del uso de una función (CONCAT($Test.H3:H42)) y aunque el resultado no es muy brillante que digamos, satisface el mínimo esperado: automatizar la identificación de los errores cometidos.

La hoja Test es fundamental para el funcionamiento del soporte, ya que es sobre la que recae la aplicación de la prueba y la recogida de los datos resultantes.

Con esta imagen me ahorro una descripción innecesaria, lo que permite que me centre en explicar su uso y funcionamiento:

• El examinador emite en voz alta y sin acceso a lectura labial el par de palabras que corresponda y el niño (tras el oportuno entrenamiento) las identifica como Iguales o Diferentes.
• El Examinador escribe I o D, según corresponda en la celda de la columna RESPUESTAS. 

Esto es todo lo que tanto examinador como niño deben hacer. Del resto se ocupan las funciones insertas en las celdas:

• De la puntuación del ítem (columna PUNTOS) se encarga la función (vg.) SI(C3=F3;1;0)
• Y de recoger o no los fonemas fallidos (columna Errores) la función (vg.) SI(G3=0;CONCATENAR(D3; " | ");" ")

Una vez finalizada la aplicación del test, si se considera necesario es posible generar un informe en PDF desde la página Info mediante la funcionalidad Calc de exportación como PDF, aplicando la opción General | Intervalo | Selección/Hojas seleccionadas.

Documentos. Te dejo enlaces al soporte Calc y a un ejemplo de informe pdf. El primero está cubierto con datos ficticios a modo de ejemplo.

• Wepman. Soporte Calc
• Wepman. Informe pdf

Personalmente considero que, aunque este soporte cumple con los objetivos mínimos planteados para el test, el análisis de resultados es muy simple, siendo posible mejorarlo sustancialmente atendiendo a lo cualitativo; claro que para ello es necesario profundizar en el análisis de los pares de fonemas implicados (por ejemplo) y en el significado posiblemente diferente de los errores en pares palabras diferentes y en pares iguales. 

Hacer este tipo de análisis posiblemente requiere otro enfoque de desarrollo del soporte, pero es posible que no sea necesario en función del planteamiento de uso. Otra cosa es que queramos ir más allá, como sería el caso del alumnado con discapacidad auditiva ya diagnosticada y en función de una intervención especializada de apoyo AL con enfoque asimilable a lo clínico. Claro que lo que en este caso se debe plantear es si este tipo de intervención resulta pertinente o no, y en qué circunstancias. Temas complejos estos que no me interesa abordar aquí, pero sobre todo no ahora.

Con menos interés por abordar temas complejos como los anteriores, también posible plantear mejorar al soporte incorporando controles de formulario y código OOo Basic pensando, por ejemplo, en el procedimiento de puntuación I-D de cada ítem. También puedes crear una macro para automatizar la generación del informe pdf... Pero estas mejoras te las dejo para ti.

Lenguaje.

Discriminación auditiva

Test de Wepman (II)

El test de Wepman es un test vetusto ya (1958) y de escaso uso en la práctica profesional (incluso por parte de los logopedas), pero no deja de tener su interés, incluso para la evaluación de los SEO en caso de apreciarse posibles dificultades de discriminación auditiva, como parte de la aportación de datos para la derivación del profesional sanitario (Servicio de Pediatría). Por otro lado no es una prueba que tenga mucho misterio, ni en su formulación ni en su aplicación, incluyendo la simplicidad del recurso o soporte a emplear.

El test de Wepman está formado por una lista de 40 pares de palabras que el examinador emite delante del niño evitando la lectura labial. Se espera que el niño responda con Igual - Diferentes ante el estímulo, lo que exige que previamente hayamos comprobado que comprende el significado de ambos conceptos, además de que las condiciones acústicas del local en el que se aplica la prueba no presenta problemas significativos de acústica.

La prueba se aplica a niños de primeros años de escolarización, aunque hay cierta divergencia respecto al rango de edad, incluyendo un inicio entre 4/5 años y una finalización entre 6/7. No obstante, aunque para niños menores de 4 años no es recomendable por las exigencias perceptivas, pero también conceptuales, de capacidades de atención y persistencia y de intereses y actitudes ante determinadas tareas (en este caso) tan poco motivadoras), no veo motivo para no aplicarlo en el caso de niños mayores de 7 años si se observan motivos para ello.

Existe acuerdo sobre el procedimiento de cálculo de la puntuación de referencia...

... pero no baremos en relación a edades ni criterios para valorar un resultado en términos de presencia - ausencia de dificultades. Para algunos autores la  referencia es un determinado porcentaje de acierto (90%) que en niños pequeños toman como límite para considerar que existen dificultades de discriminación auditiva.

Otra estrategia de análisis consiste en identificar los pares de fonemas afectados por el juicio erróneo cuando el niño afirma igualdad pero existe diferencia. Algunos autores realizar después un análisis fono-articulatorio de las diferencias, aplicando criterios de la teoría motora del habla de forma simplista, lo cual considero inapropiado ya que olvida la incidencia de factores de procesamiento secuencial-temporal. Pero esta es una cuestión que se deberá replantear en el momento de la intervención especializada de apoyo, si llega el caso.

Personalmente considero que es necesario asumir cierto porcentaje de acierto como referencia para la valoración de posibles dificultades, pero en realidad esta es una cuestión que corresponde realizar al clínico. En lo que a nosotros toca parece suficiente con indicar el porcentaje de acierto e indicar los pares de fonemas afectados en el supuesto indicado antes. Dejamos la interpretación de estos datos al especialista.

Lo que sí deberemos garantizar al aportar estos datos es que el niño no comente errores por no comprender ni los conceptos Igual-Diferente y que hemos reducido la más posible los aciertos al azar. En otro caso estaremos aportando información potencialmente errónea que además induce a error.

Para evitar errores por no comprender la oposición Igual-Diferente es necesario trabajar ambos conceptos por oposición sobre material visual, sonoro y lingüístico, mostrando pares Iguales-Diferentes de imágenes, exponiendo a pares Iguales-Diferentes de sonidos ambientales y producidos por instrumentos y a pares de palabras Igual-Diferente no comprendidas en el listado Wepman. Sólo cuando estemos seguros de que el niño comprende ambos conceptos y los aplica correctamente podremos aplicar el test.

También debemos garantizar que el niño comprende la dinámica de la tarea, por lo que deberemos trabaja en esa fase previa de entrenamiento para que así sea y de forma específica cuando se considere necesario. Incluso, y con el fin de reducir el porcentaje de acierto al azar (que recordemos se sitúa en el 50% para cada ítem) propondría un procedimiento de aplicación que reduzca dicho porcentaje, a la vez que favorece nuestra observación de los efectos de las limitaciones de la capacidad atencional y de persistencia en el esfuerzo por parte del niño. Lo explicaré en su momento. 

En todo caso sugiero que el evaluador deberá estar pendiente del comportamiento del niño durante la tarea, especialmente a si muestra dificultades atencionales y/o fatiga, para actuar en consecuencia y reducir el efecto de estos factores. recomendaría incluso, en caso de observarse problemas de atención, bien que se indique en el informe o mejor aun que se acompañe este de una evaluación especifica de las capacidades atencionales del niño. Sólo en caso de observarse problemas persistentes de atención y posible incidencia en los resultados.

Aquí es donde interviene la consideración de un porcentaje como referencia, y donde planteo que consideremos un 90% (4) de error para edades 4-5 años y un 95% (2) de error para niños de más edad. En este caso, de apreciarse dificultades atencionales, es cuando se deberá evaluar específicamente esa capacidad a fin de aportar al clínico los resultados de ambas pruebas para que sea este quien determine el peso de cada uno de los estos factores.

Aunque aquí he introducido ciertas consideraciones que obligan a plantear qué necesitamos para aplicar la prueba, lo cierto es que, tal y como dije antes, la documentación consultada indica que el test de Wepman no presenta mayor complejidad ni exigencia de soporte, siendo frecuente su presentación bien en formato PDF, para recoger manualmente los resultados, bien en formato procesador de texto, para hacerlo directamente desde el ordenador. El examinador únicamente emite los pares de palabras impidiendo la lectura labial por parte del niño y anota la respuesta del niño (Igual vs. Diferente) en la columna o columnas respectiva(s). La puntuación del ítem se realiza en el momento, aunque también se puede realizar a posteriori.

Este ejemplo de protocolo extraído de la red ilustra lo que digo, pudiendo ser incluso más simple. Puedes utilizarlo directamente en papel sin más complicación que copiar la imagen en un documento de texto.

Personalmente yo utilice Wepman en una fase de mi carrera profesional concreta, en la que debía evaluar con frecuencia posibles dificultades de audición y lo hice primero usando un documento Word y después una hoja de cálculo (Excel). A partir de estos soportes elaboré un DocAp basado en Calc, que te ofreceré en una próxima entrada, pero no en la siguiente; en esa te presentaré un soporte Calc similar al que creé en su momento, pero actualizado.

Evaluación. Lenguaje.

Discriminación auditiva

Test Wepman (I)

Dentro de la percepción, la discriminación auditiva resulta de especial interés para el proceso de enseñanza-aprendizaje por su incidencia en el desarrollo del lenguaje, con las implicaciones que este tiene en otras áreas del desarrollo, como la comunicación y el ámbito socio-afectivo, pero también para el logro de los objetivos curriculares fundamentales de las áreas de Lengua Castellana y Literatura y Lengua extranjera. Además es de desatacar su especial relevancia para el aprendizaje de la lecto-escritura.

Digo lo anterior para poner de manifiesto la importancia que tiene identificar posibles dificultades de percepción auditiva para el estudio de las dificultades de aprendizaje y la detección de necesidades educativas específicas. 

Cierto que en caso de observarse dificultades auditivas, lo que corresponde es derivar al alumno a los profesionales de los servicios de Salud, pero en y desde este mismo enfoque de la intervención, que aportemos como SEO los resultados de una prueba de discriminación auditiva como los que nos proporciona un tes como este de Wepman puede ser una forma adecuada de actuar, colaborando con esos servicios sanitarios sin interferir en sus actuaciones.

No obstante, la evaluación de la discriminación auditiva presenta mayor dificultad de la que cabría esperar atendiendo a la simplicidad de algunas de las tareas que se emplean en esta evaluación. Esto puede ser debido a la imprecisión de la definición del constructo dentro del conjunto de constructos relativos a las habilidades auditivas. O al menos eso es lo que se desprende de algunas investigaciones sobre esta cuestión. Y ello a pesar del esfuerzo de los profesionales por clarificar el significado y las diferencias conceptuales entre distintos componentes de las habilidades auditivas y de su interés por definirlos con precisión a fin de facilitar la detección específica de dificultades y el desarrollo de programas de estimulación ajustados concretamente a cada una ellas.

Podemos diferenciar tres procedimientos de evaluación de la discriminación auditiva: 

• input par de palabras de contraste mínimo (o iguales) - Output juicio Igual vs. Diferente.
• Input dos palabras de contraste mínimo (o iguales) producidas sucesivamente - Output repetición-producción de ambas palabras.
• Input imágenes que representan dos palabras de contraste fonológico mínimo (o iguales) + producción de una de ellas - Output señalar la imagen que corresponde con la palabra emitida.

Dado que el objetivo es evaluar la capacidad para diferenciar dos fonemas que sólo se distinguen por un único rasgo, la discriminación auditiva se manifiesta como una habilidad auditivo-temporal, no fono-articulatoria, algo que no siempre parece estar claro en algunos análisis que se realizan de los resultados, ya que en ellos se hace referencia a rasgos distintivo desde la perspectiva articulatoria y más aun, a sus implicaciones en la producción fono-articulatoria, pero no a la percepción de los fonemas. El error más frecuente que deriva de lo anterior es la omisión de la dimensión secuencial-temporal de la tarea empleada en la evaluación.

Otra cuestión a tener en cuenta, y que no siempre se tiene, es que estamos aplicando estas pruebas a niños pequeños que aun están en proceso de adquisición del sistema fonológico del idioma materno, lo cual, además, se produce principalmente en un contexto socio-familiar específico, no sólo en el contexto escolar. Es por ello que el nivel de desarrollo fonológico en que realmente se encuentra el niño, no en el que debería estar según criterios normativos, y las características específicas de su contexto socio-familiar (en caso de que éste presente peculiaridades específicas) deberían ser tenidos muy en cuenta antes de emitir juicios sobre supuestas dificultades de discriminación auditiva.

Además, cada uno de los procedimientos que se emplean en la evaluación presenta sus propias y específicas dificultades metodológicas que también deben ser tenidas en cuenta:

• Cuando se solicita un juicio Igual-Diferente (dos conceptos básicos) se debe asegurar que el niño conoce y es capaz de emplear ambos conceptos, y no darlo por supuesto como con frecuencia se hace. Por otro lado, también tenemos que tener en cuenta que, al margen de esa dificultad, la probabilidad de acierto por mero azar por ítem es muy elevada (50%).
• Las imágenes empleadas presentan la dificultad que implica el conocimiento léxico que implican, además la de la idoneidad de la representación gráfica de los vocablos empleados. Para evitar interferencias no deseadas en la evaluación de la discriminación auditiva se debe garantizar que el niño conoce el vocabulario empleado y lo reconoce en las imágenes que se le representan. En caso contrario podemos estar valorando el conocimiento léxico y no la discriminación auditiva. Este formato de presentación de la tarea también puede inducir a dar respuestas correctas de discriminación auditiva que no lo son cuando el término coincidente imagen-palabra presenta mayor facilidad por familiaridad. Además, en sentido contrario, este tipo de prueba también está afectada por la alta probabilidad de acierto al azar por ítem (también el 50%)
• La reproducción de las dos palabras que se presentan en oposición también se ve afectada por condicionantes léxicos, además de suponer un alto nivel de exigencia atencional y de capacidad de producción verbal, ambos de relevancia si hablamos de niños pequeños (especialmente con limitaciones en el desarrollo fono-articulatorio) y de pruebas con un elevado número de ítem, como no es raro que sea el caso (1)

Además de lo indicado respecto al nivel de desarrollo del lenguaje en función de la edad y de las características personales y socio-familiares, dos son las posibles causas de dificultades (comisión de errores) en pruebas de este tipo: la dificultad auditiva y las limitaciones en el procesamiento auditivo-temporal.

En cuanto a la primera, en caso de observarse dificultades se impone la derivación a los servicios de salud para la correcta valoración de un posible déficit auditivo.

En cuanto a las dificultades de procesamiento secuencial, descartada la causa primera, tanto la implicación de estas dificultades como su propia evaluación son mucho más complejas, siendo necesario también (aunque con otros objetivos) la derivación al ámbito sanitario (clínico-terapéutico), incluyendo en este caso la evaluación de habilidades metafonológicas ajustadas al nivel de desarrollo esperado por edad como contribución del SEO a la demanda de intervención sanitaria que se plantea. Este tipo de dificultades son de gran transcendencia para el proceso de aprendizaje ya que, además de afectar al desarrollo del lenguaje, también lo hace específicamente al proceso de aprendizaje de la lecto-escritura.

Con todo, el test de Wepman, aplicado mediante el procedimiento de juicio Igual-Diferente, salvadas sus dificultades conceptuales y procedimentales antes indicadas, me parece un instrumento suficiente y satisfactorio para la evaluación de la discriminación auditiva en el ámbito educativo; siempre desde la perspectiva antes indicada de colaboración con el ámbito sanitario. 

Por desgracia, aunque resolver una tarea simple Igual-Diferente puede ser suficiente para diferenciar la presencia-ausencia de dificultades de discriminación auditiva, esto no significa que Wepman garantice un adecuado análisis de los resultados que ofrece, ya que, entro otras limitaciones, no aporta indicadores de rendimiento en función de la edad del alumno ni otros que permitan realizar valoraciones del niveles de logro, ni siquiera en simples términos de ausencia-presencia de dificultades.

Los dos únicos análisis posibles son el porcentaje de acierto (en relación a los 40 elementos del total) y el análisis individual y cualitativo de los pares de fonemas alterados. Además los estudios consultados no dan respuesta a estas limitaciones, aunque aportar, eso sí, algunas indicaciones sobre líneas de investigación. Por ejemplo podemos apreciar diferencias entre el rendimiento del alumnado de E. Infantil y de E. Primaria (primer ciclo), pero no definitorias entre los dos cursos considerados de la etapa de E. Infantil ( 4 y 5 años): este caso no se establecen marcas cuantitativas (% de acierto) entre lo que se considera nivel bajo - medio - alto de rendimiento, de ahí que no resulte fácil establecer si existen diferencias entre los 4-5 años cuando se trata de calificar el rendimiento en esos tres grupos.

También contamos con datos sobre los pares de fonemas afectados por dificultades de discriminación, incluso en términos de edad (también por bloques de edad excesivamente amplios: Infantil vs. Primaria), así como la observación de la tendencia a la sustitución dentro del par de fonemas objeto de comparación (no con otros fonemas ajenos al mismo). No obstante la muestra es excesivamente limitada y la población es especialmente concreta como para generalizar estas tendencias (2).

NOTAS

(1) El mismo test de Wepman consta de 40 pares de palabras, lo que para niños pequeños o con problemas de atención puede suponer una exigencia que incide negativamente en sus resultados. También influirán factores emocionales, especialmente si el niño presenta dificultades fono-articulatorias y muestra inhibición en el lenguaje expresivo. 

(2) Lo que resulta interesante, en cualquier caso, es que estos estudios, precisamente por sus limitaciones, muestran que es posible y pertinente desarrollar modelos de análisis incluso en condiciones que están muy lejos de criterios normativos. Empezando por la "selección" de la muestra, siguiendo por su limitación cuantitativa y finalizando por las propias estrategias de análisis empleadas, que mezclan procedimientos cuantitativos y cualitativos.