Informe

Modelos autonómicos

Castilla y León

Retomo con esta entrada el análisis de los modelos autonómicos de informe psicopedagógico. En esta oportunidad analizaré el modelo de Castilla y León, Comunidad autónoma poco dada al cambio, por lo que parece, ya que el modelo actualmente vigente lo es desde 2009, fecha en la que se publica la Orden EDU/1603/2009, de 20 de julio, por la que se establecen los modelos de documentos a utilizar en el proceso de evaluación psicopedagógica y el del dictamen de escolarización.

En esta orden se establece una serie de documentos como prescriptivos. En realidad se trata de una colección documental limitada en número (5 documentos), dos de los cuales implican a la familia (anexo II. Autorización de los padres para evaluación psicopedagógica y anexo V, Opinión de los padres sobre la propuesta de escolarización del dictamen), lo que da idea de la importancia que el Gobierno de esta Comunidad da a la opinión de las familias.

El proceso de evaluación se inicia con la demanda de evaluación que involucra al profesorado (anexo I) y tiene dos exponentes documentales: el informe psicopedagógico (anexo III) y el dictamen de escolarización (anexo IV).

Existe publicaciones oficiales posteriores que pueden orientar sobre, simplificar el procedimiento o modificar algunas cuestiones relativas a la elaboración de los informes, o de casuísticas específicas (vg., lo más reciente, Plan de Atención a la Diversidad 2025/2026), pero la documentación de base y con carácter prescriptivo sigue siendo el publicado en EDU/1603/2009 y que graciosamente publica también la Consejería en su [página web] en formato Word y Word plantilla para uso por parte de los SEO.

Castilla y León opta, como veremos después con más detenimiento, por una documentación extensa pero muy estructurada, en la que se diferencia formalmente el soporte informe del soporte dictamen, aunque compartan muchos elementos formales y mucho contenido. En esto no destacar del las propuestas del resto de comunidades. Además se posiciona dentro del grupo de comunidades de modelo único (de informe y de dictamen) que presenta, además, una gran estabilidad temporal (como he dicho, invariable desde 2009). Esto, junto con el alto grado de formalización del documento, podría haber permitido a la Administración educativa o en su defecto a los profesionales, elaborar soportes que facilitaran la automatización de la cumplimentación del documento, pero hasta donde yo sé no constan iniciativas en este sentido. Lo que sí resulta evidente es que los cambios normativos no han llevado a la Consejería a realizar modificaciones de forma, estructura o contenido en el soporte documental. Tampoco (también hasta donde yo se) han suscitado estudios sobre el funcionamiento de la documentación de referencia en la práctica, aunque parece evidente que no es un tema que preocupe.

Por lo que a este blog se refiere, el modelo de informe será el documento que tome como referencia para concretar mi análisis. Por eso te dejo acceso también en Documento, al final de esta entrada.

Este documento está dividido en 14 apartados (15 si contamos los datos de identificación del alumno), por lo que no se puede decir que sea un documento breve, pero al presentarse sumamente estructurado (en formato tabla-formulario), la mayoría de los contenidos están extremadamente formalizados, siendo frecuente que se presenten como listas de opciones en forma de algún tipo de control de formulario. 

Relato el índice de contenidos y analizo después su estructura y cada una de las secciones del documento.

• 0. Datos de identificación del alumno
• 1. Datos de identificación del SEO
• 2. Datos de identificación del Centro
• 3. Motivos de la evaluación
• 4. Información previa disponible
• 5. Técnicas y pruebas utilizadas
• 6. Datos y aspectos relevantes de la historia personal del alumno
• 7. Datos y aspectos relevantes del contexto educativo
• 8. Datos y aspectos relevantes del contexto familiar
• 9. Datos y aspectos relevantes del contexto social
• 10. Categorización
• 11. Identificación de las necesidades específicas de apoyo educativo
• 12. Orientaciones para la propuesta curricular
• 13. Orientaciones a la familia
• 14. Propuesta de seguimiento y revisión

Aunque la opción formal adoptada genera, como vemos, un largo listado de apartado, es posible realizar agrupaciones que  simplifican la comprensión de su estructura:

• Primero tenemos un conjunto de componentes (tablas 0 a 2) referidos a la identificación (alumno, SEO y Centro).
• El segundo bloque se presenta más disperso, pero podemos considerarlo formado por la sección 3, en la que se identifican los motivos de la intervención, y por las secciones 4 (datos relevantes previos) y 5 (actuaciones de desarrollar).
• El tercer gran bloque comprende los apartados 6 a 9. Dentro de este bloque se diferencian dos partes:
• La relativa a los datos del alumno (y al propio proceso de evaluación (tabla 6)
• Y datos que informan de los contextos (7-8-9), en relación al proceso de enseñanza-aprendizaje.
• En el cuarto bloque se categorizan las necesidades educativas (10), se identifican concretamente (11) y se plantean orientaciones curriculares (12) y para la familia (13).
• Para finalizar se realiza una propuesta de seguimiento y revisión (14).

Paso a analizar ahora cada uno de estos grandes bloques de contenido, empezando por los datos de identificación, que considero excesivamente detallados y estructurados, consecuencia de la ausencia de interés por generar (o al menos de usar con estos fines) sistemas de gestión digitalizada de la información (por ejemplo, base de datos al estilo SAUCE). Este sistema puede existir, pero es evidente que no cuenta como recurso para la gestión de los informes. De contar la mayoría de los datos de identificación serían innecesarios o redundantes con la información realmente disponible.

Me parece un acierto, no obstante, la simplicidad de los contenidos de la tabla 0 (datos de identificación del alumno)...

... por presentar como tabla única los datos del niño y de contexto familiar y escolar (algunos campos simplemente sobran). Por ese mismo motivo me parece excesiva la demanda de información sobre el SEO y sobre el centro escolar. Ambas podría ser muchos más sencillas, de modo que sería suficiente con añadir algún campo más a la tabla 0, siendo innecesarias las tablas 1 y 2. Me resulta poco creíble que la Delegación de Educación competente carezca de esa información como para que le resulte de utilidad real en la tramitación del expediente que incluye el informe. Y estoy convencido de que su ausencia no impide una correcta gestión del expediente del alumno.

El segundo bloque se inicia con la tabla 3 (Motivación de la evaluación), la cual  me parece satisfactoriamente simple,...

... si bien en mi opinión debería ser considerada una unidad con las dos tablas que siguen, las cuales exponen las fuentes de información, diferenciando (cuando esto es posible) entre las fuentes relevantes de información previa (tabla 4)...

... y el listado de actuaciones a desarrollar en el momento actual (tabla 5)

Es posible que esta última, en cuanto es responsabilidad del SEO, pudiera contener alguna referencia informativa a éste. En ese caso sería aquí donde se podría incluir información sobre el SEO (ver tabla 1), pero únicamente la imprescindible (vg., SEO y profesionales implicados)

Finalizada esta segunda fase nos adentramos ahora en el núcleo fundamental de la recogida de datos. Este bloque comprende, como dijimos, las tablas 6 a 9, y en ellas se diferencian los datos relativos al alumno y los datos sobre sus contextos.

Los primeros se resumen en la tabla 6, que es en realidad un compendio de temáticas, cada una de las cuales podrían tener su propia tabla, pero que aquí se reúnen de forma sintéticamente satisfactoria, sin que ello evite la complejidad real del contenido que reúne esta tabla.

En ella diferenciamos, en primer lugar y acertadamente en esta posición, la información relativa a la escolarización y la síntesis de MAD adoptadas previamente. Es posible que esta sea la posición donde ubicar la información aportada en la tabla 2, a fin de evitar duplicidades y de contextualizar los datos.

Otro grupo de contenidos de esta tabla son los relativos al desarrollo personal y a la adaptación social del alumno, que incluye, y finaliza, con el nivel de competencia curricular alcanzado.

El tercer bloque (más que nada por su amplitud y detalle) sería el relativo al estilo de aprendizaje.

Personalmente creo que esta estructura de contenidos es correcta, incluyendo el orden de presentación, con la excepción del protagonismo formal que se da al estilo de aprendizaje. Se debe entender esta parte de la tabla como un intento de sistematizar y facilitar el análisis de este conjunto de datos que, leídos detenidamente, están lejos de responder a lo que formalmente se plantea en el título de la tabla, ya que más que estilo de aprendizaje, de lo que se habla es de características del sujeto en relación con el abordaje del proceso se aprendizaje, que no es lo mismo. 

De hecho se incluyen aquí referencias y valoraciones sobre niveles de desarrollo de procesos cognitivos básicos (atención, memoria) junto con cuestiones de muy diferente naturaleza. Es posible que fuera pertinente realizar un re-análisis de este conjunto de contenidos para dar otro enfoque a esta parte del análisis, y estoy seguro de que el modo en que se plantea la valoración de la mayoría de estos apartados no es muy afortunada, ya que suscita al profesional el recurso a un procedimiento valorativo tan insatisfactorio como inapropiado.

Sobre la segunda parte de este bloque, la relativa al análisis de los contextos, su mero planteamiento y la diferenciación en tres bloque (escolar, familiar y social) me parece acertado. También los contenidos en que se concreta el análisis previsto para el contexto escolar y familiar y que ambos se enfoquen desde la perspectiva de lo que incide en el proceso de enseñanza-aprendizaje. Es posible que un enfoque más específicamente orientado por el planteamiento de hipótesis explicativas ofreciera también aquí líneas de investigación más concretas, pero los contenidos enunciados son muy interesantes.

Sobre el enfoque del análisis del contexto social decir que me parece anodino y prescindible, pero si se quiere decir algo al respecto, por eso de considerar también esta dimensión del análisis de los contextos, la temática que se plantea en esta tabla (9) no suscita controversia.

La parte final o cuarto bloque me parece, en general, un acierto en su planteamiento y, en gran medida, en su concreción. Especialmente acertada me parece la forma en que se plantea la categorización (10), sin más concesiones a los formalismos que las necesarias (incluyendo la extensión de la tabla)

También (tabla 11) una identificación en concreto de las necesidades educativas, que me parece muy necesaria, y los ámbitos en que ésta se concreta, que son reales y satisfactoriamente ajustados a lo que es posible abordar desde la intervención educativa, incluyendo la referencia al contexto socio-familiar.

Lo que no parece adecuado es el énfasis que se pone en el enfoque rehabilitador, casi clínico, frente a la generalidad con la que se abordan las necesidades de tipo curricular, aquellas que precisamente originan el proceso de evaluación y concretan las necesidades educativas como tales. Aquí tenemos un claro ejemplo de desenfoque clínico, acertado en estos términos, pero desajustado respecto a lo que debe ser un enfoque educativo.

También se echan en falta planteamientos más concretos en relación a los contextos escolar y familiar, acordes con aquello que fue objeto de análisis en las tablas 7 y 8 respectivamente. No tiene sentido haber reflexionado sobre esas cuestiones y no tenerlas ahora en cuenta a la hora de identificar necesidades.

El contenidos de la tabla 12 (orientaciones para la respuesta curricular) me parece bien estructurado en cuanto a los contenidos a los que propone dar respuesta (a excepción del ámbito extraescolar, sobre el que considero no es pertinente que nos manifestemos obligatoriamente), aunque sería posible mayor concreción en algunas de sus partes, sólo con fines de facilitar el trabajo a los profesionales. 

Las orientaciones para la familia (tabla 13) carecen de cualquier estructura interna orientativa y bien podrían tenerla, aunque para ello sería necesario retrotraerse al contenido de la tabla 8...

... incluso proponiendo algunas modificaciones de contenidos para hacer más funcional el análisis y mas viables (y pertinentes) las posibles orientaciones.

Evaluación

Automatización de la evaluación

Modelo básico de automatización de informe

Siguiendo el ejemplo del proceso que precede a la elaboración del informe, el [análisis de los resultados], y en base al mismo [ejemplo], muestro en esta entrada el procedimiento más sencillo de automatización del informe, el basado en funciones Calc. A pesar de su sencillez también presenta cierta complejidad que en parte deviene en limitaciones, las cuales, a la larga, hacen que crear este tipo de informes resulte excesivamente complicado, siendo necesario desarrollar otras estrategias.

Pero no avancemos tanto. Antes de llegar a sus límites es necesario presentar el recorrido que sí no es posible hacer mediante sus medios. En al explicación de esta fase del recorrido emplearé una estructura de contenidos no muy diferente de la [que expliqué antes] como propia de los informes de las plataformas de corrección automática. Es esta una coincidencia básica, yo diría que incluso inevitable, posiblemente porque necesariamente se llega a esta formulación cuando la prueba es el centro de interés obligado.

En lo que no voy a entrar ahora es en el análisis de los fallos de diseño. Tampoco tengo intención ni interés en corregirlos. Es más, considero que estas deficiencias resultan incluso pertinentes, ya que muestran lo que no es infrecuente que ocurra cuando usamos esta tecnología.

Tanto los datos de identificación como la tabla de resultados, ambos presentados de forma sencilla...

 ... son componentes necesarios y fáciles de incluir, ya que para ello sólo necesitamos crear la o las tablas y establecer la asociación entre celdas. Así es como he procedido en los datos de identificación ($ID.C6), aunque también se puede concatenar el contenidos de varias celdas (CONCATENAR($ID.C4;" ";$ID.D4)).

Este es el procedimiento que podemos usar para la tabla de resultados, pero caben otras opciones como el uso de funciones condicionales anidadas.

SI($CUESTIONARIO.H28="SR"; "Sin riesgo";SI($CUESTIONARIO.H28="RM";"Riesgo moderado";SI($CUESTIONARIO.H28="RE";"Riesgo elevado";"")))) 

A continuación viene el texto del informe, el cual se articula de forma modular, por párrafos, cada uno de los cuales referido a un tipo de contenido. 

Formalmente esta estructura se conforma mediante la diferenciación de celdas o grupos de celdas dimensionadas en función de la extensión máxima prevista, lo que no deja de crear dificultades estéticas y de espaciado.

En cuanto al contenido, el primer párrafo se dedica, por lo general, a describir la prueba. Esto permite que no sea necesario nada más que redactar el contenido que se considera adecuado y suficiente. 

Los párrafos que siguen contienen información sobre los resultados obtenidos por el sujeto, siendo tantos como sea preciso según la prueba. Esa distribución en párrafos se ajusta modularmente a los contenidos  que se hayan considerado de interés, por lo que varían de una prueba a otra en temática, número y extensión, si bien el principio básico a aplicar es el de mínimos: cuantas menos subdivisiones mejor, cuanto más breves sean las explicaciones, mejor.

Para componer el contenido se emplean conjuntamente funciones de concatenación, condicionalidad y asociación de celdas de diferente grado de complejidad, aunque aquí también el principio es el de simplicidad.

Por poner un ejemplo, explicaré la composición del tercer párrafo del informe-modelo utilizado para ilustrar este procedimiento. El segundo consiste, en este caso concreto, en la justificación causal del uso del instrumento, por lo que sirve de transición entre el primero (presentación) y el resto (análisis):

Vemos  que se trata de una síntesis de la globalidad de los resultados obtenidos, los cuales se indican por referencia al cuadro o tabla-resumen. Es una presentación personalizada, lo que exigen utilizar la asociación junto con la concatenación. Dada la redacción del párrafo no ha sido necesario utilizar la condicionalidad...

CONCATENAR("Teniendo en cuenta los resultados obtenidos, que se recogen en el cuadro anterior, ";$ID.C4;" podría presentar un nivel general de riesgo de TDA-H con trastornos de conducta asociados que se califica como ";F8;".")

... cosa que no sucede, por ejemplo, en la composición del párrafo anterior, aunque en este caso debido a motivos relativos a la gramaticalidad...

CONCATENAR($ID.C4;" ha sido ";SI($ID.E5="V";"evaluado";"evaluada");" empleando esta escala al presentar, a juicio de su tutora, ";$ID.C7;". Al cuestionario a contestado su ";$ID.F4;".")

Pero en otros casos (párrafo 4), la condicionalidad está en función de los resultados y conlleva una estructura de mayor complejidad. Y en este tipo de soluciones, esa complejidad y su correlato en cuanto a extensión del contenidos posible, conlleva un riesgo no desdeñable de comisión de errores, junto con la dificultad de gestión de la expresión de las fórmulas.

SI($CUESTIONARIO.F29=1;CONCATENAR("Analizando los dos factores considerados en este cuestionario (TDA-H y TC) observamos que en ambos presenta el mismo nivel de riesgo (";F9;")");CONCATENAR("Analizando los dos factores considerados en este cuestionario (TDA-H y TC) observamos que presenta niveles de riesgo diferentes. Así en cuanto a un posible trastorno de conducta se valora como ";F9;" mientras que se considera ";F10;" en cuanto a la presencia de TDA-H"))

De hecho esta es la razón por la que se adopta la modular y el principio de simplicidad que incluye el de brevedad. Pero también el que obliga a buscar alternativas al propio procedimiento, ya que este no facilita la automatización de informes complejos y/o extensos.

Una vez cumplimentados los datos (hojas Id y Cuestionario), al igual que automáticamente se generan los datos de análisis de resultados, también lo hace con el contenido de la hoja Informe. Un posible opción es exportar esta hoja a formato pdf (Archivo | Exportar a PDF | Intervalo | Selección/Hojas seleccionadas). El resultado es el siguiente:

Aquí se trata de una imagen, mera captura de pantalla, pero el documento original se puede guardar como documento en el expediente digitalizado del alumno, entregar a la familia o hacer copia para el profesorado.

Evaluación

Automatización de la evaluación

Informe automatizado del test

También hemos contemplado la posibilidad de [automatizar el informe] de la prueba, en base a la del análisis de los resultados. Este fase del proceso de automatización presenta más dificultades de las aparentes, ya que incluso habiéndolo logrado podemos estar muy lejos de nuestro objetivo. Buen ejemplo de ello es el exitoso fracaso de los informes que ofrecen las plataformas de corrección automatizada.

En efecto, estos informes nos pueden servir de modelo para pensar en los procedimientos de los que nos podemos servir para construir nuestros propios modelos de informe de test, si es que esto tiene sentido, cuestión que cada uno deberá plantearse, pero lo que no ofrece duda es que saber automatizar la generación del informe de la prueba es un conocimiento que incrementa la autonomía del profesional.

Tampoco me parece a mí que sea dudoso que conocer el enfoque empleado por esas plataformas de corrección es un buen enfoque de abordaje de la cuestión. Para lo bueno y para lo malo.

Para este análisis me basaré en las soluciones que aplica la editorial TEA, que es una de las que más interés ha mostrado por ofrecer una plataforma de corrección automática, incorporando la generación de informes de resultados como servicio. Un buen negocio para la editorial, por otra parte.

No trato aquí de realizar un análisis exhaustivo de estos modelo, así que es posible que se queden unas cuantas cosas en el tintero. Digamos que tan sólo es ésta una primera aproximación a lo que bien podría merecer un análisis más detallado, prolijo y mejor fundamentado. Eso sí, el que aquí vas a encontrar es  suficiente y útil para mis objetivos actuales.

Invariablemente la plataforma inicia el informe mostrando los datos de identificación...

... en un pulcro y estético formulario al que no hay nada que objetar y sí mucho del que aprender: en términos de automatización es absolutamente impecable en cuanto a aprovechamiento de la información aportada por el examinador que aquí debemos entender como alimentación de la base de datos del sistema. Mucho deberemos aprender al respecto, especialmente nuestra Administración, en lo que a cumplimentación de documentos prescriptivos se refiere.

La segunda también invariable parte del proceso es la presentación del perfil gráfico y cuantitativo de los resultados...

... en la que caben diferentes (aunque limitadas) opciones; una la que muestra la imagen precedente, la forma más sencilla; otra la que muestra la imagen que sigue, más sofisticada...

... pero en ambos casos se aprecia la correcta relación entre datos numéricos y representación gráfica simple, ilustrativa y acorde con la finalidad pretendida: hacer más comprensibles los resultados mediante su visualización.

La menos en estos momentos estamos muy lejos de poder aportar algo parecido, pero sí lo fundamental: el resumen de los datos que sirven para la construcción de los gráficos, los cuales también pueden estar presentes en nuestros modelos de informe automatizados, aunque o bien de forma mucho más simplificada o bien con un alto coste de ejecución, de modo que difícilmente se puede considerar que merezca la pena en términos de coste (esfuerzo) - beneficio.

La tercera parte del modelo TEA Ed. de informe del test es también invariablemente un conjunto textual, pero la estructura y el contenido son muy variables. Van desde una simple nota aclaratoria, como, por ejemplo, el informe del PROLEC-3...

... hasta extensos documentos compuestos por un número importante de páginas (10 e incluso más), aunque lo normal es que sean más breves. 

Estos informes que muestran más desarrollo contienen, en síntesis,  una descripción de la prueba, los resultados del sujeto en referencia a los valores normativos, un análisis valorativo de los mismos en términos de implicaciones respecto al constructo trabajado y/o al funcionamiento del sujeto y, finalmente, algún tipo de observación sobre lo que es relevante para el correcto manejo de los datos por parte del profesional. No todas estas partes tienen por qué estar presenten en el modelo de informe y menos aun tener el mismo peso o la misma extensión. En esto la variabilidad es muy amplia, evidenciando que en si base está un modelo de análisis elaborado por los profesionales que han construido la prueba y no una IA especialmente entrenada para generar estos informes. ALgo que evidentemente se agradece.  

En cuanto a la descripción del contenido de la prueba, en algunos casos ésta se presentan muy detallada, como es el caso del informe de DP-3, que inicia con un detallado texto explicativo de cada una de las escalas que componen la prueba...

... pero en otros es mucho más simple y general, haciendo referencia a la naturaleza y los objetivos del test. Este es el caso de Matrices...

... pero también de DP-3, que tras la presentación de las escalas reproduce un modelo más básico en la exposición del contenido del informe. En realidad PD-3 es muy reiterativo en los contenidos que incluye en su informe, por lo que seguiré en lo que resta el modelo de Matrices, más simple, pero también más claro e ilustrativo.

La segunda parte contiene la exposición de los resultados del sujeto, aquí claramente en comparación con la referencia normativa...

... seguido de las posibles implicaciones funcionales y/o de rendimiento de dichos resultados...

... finalizando con una serie de advertencias para los profesionales que, en caso de incluirse en el informe, se pueden presentar de formas muy diferentes. En este caso...

... como advertencias sobre la interpretación de los resultados. De todas las partes observadas, esta última es posiblemente la de menor interés, por tanto de la que podemos prescindir en la formulación de un modelo automatizado de informe del test. 

El resto de los contenidos del informe son perfectamente asumibles como parte de una propuesta de automatización, aunque sus contenidos, evidentemente, se deberán ajustar a la prueba en cuestión y, más aun, a los objetivos que perseguimos con su uso. 

Ahí es donde radica nuestra principal dificultad, a la que no se deben enfrentar, claro está, los profesionales que diseñaron el modelo de informe para las plataformas de corrección automatizada. Al menos podemos asegurar que nuestros análisis no serán necesariamente inferiores en calidad a los que ellos nos proporcionan, aunque posiblemente sean menos atractivos; por el contrario, es muy probable que se ajusten mejor a nuestro estilo de análisis y a las realidades en las que nos movemos profesionalmente. Pero seguimos son salirnos del modelo-base de los informes de las plataformas: se trata de documentos que, en el mejor de los casos, sirven como anexos complementarios al informe psicopedagógico. 

Para que pasen formar parte de ese informe es necesario un enfoque y un tipo de análisis que estos modelos no proporcionan. Ni las plataformas ni nuestras alternativas. No hasta y por ahora...

 

Informe.

Modelos autonómicos

Cantabria 2024

El modelo de informe de Cantabria se basa en la Resolución de 10 de marzo de 2024, de la Dirección General de Calidad y Equidad Educativa y Ordenación Académica que concreta las necesidades educativas específicas de apoyo educativo y los modelos de informe de evaluación psicopedagógica, establecidos en la Orden ECD/11/2014, de 11 de febrero, que regula la evaluación psicopedagógica en el sistema educativo de la comunidad Autónoma de Cantabria.

En esta entrada me centraré en analizar el modelo general de informe (anexo IV), aunque se plantean un total de seis modelos en función de diferentes objetivos y casuísticas:

• Anexo V. Informe psicopedagógico. Modelo para Necesidades Específicas de Apoyo Educativo por Vulnerabilidad Socioeducativa.
• Anexo VI. Informe psicopedagógico. Modelo de informe de escolarización en Educación Infantil.
• Anexo VII. Informe psicopedagógico. Modelo para Necesidades Específicas de Apoyo Educativas asociadas a Integración tardía al Sistema Educativo
• Anexo VIII. Informe psicopedagógico. Modelo para la incorporación a un Programa de Diversificación Curricular.
• Anexo IX. Informe psicopedagógico. Modelo para la incorporación a un Ciclo Formativo de Grado Básico.

Cantabria se una, pues, al grupo de Administraciones autonómicas que ofrecen modelos documentales diferenciados en función de objetivos. De los seis documentos-modelo, cuatro son para las etapas E. Infantil (1) y E. Primaria (3), incluyendo dentro de este último grupo el que podemos considera como modelo-base (anexo IV), que será en el que centre el análisis descriptivo que sigue.

Para facilitarte el seguimiento de esta explicación, [desde este enlace] accedes y puedes descargar el documento-modelo anexo IV capturado como imagen y convertido en pdf mediante LO-Writer. Al ser una imagen, obviamente no sirve realmente como modelo (salvo un supuesto y complicado uso manual), pero sí te permite conocer sus características, campos de contenido y estructura. Sobre esta base documental y con esa temática continúa esta entrada.

Formalmente este documento se presenta en formato de tabla que incluye algunos controles de formulario (a.4(1), por ejemplo), dando a entender cierto interés por parte de la Administración autonómica por uniformar el procedimiento y facilitar la cumplimentación de la documentación a los SEO. Aunque muchos de estos campos son de sencilla cumplimentación (como datos simples), otros son claramente expositivos, siendo engañosa su formulación como filas de tabla de datos (perfectamente podrían formularse como espacios para texto libre. En algunos de estos campos se concretan contenidos a modo de orientaciones, pero se trata de una minoría.

Estructuralmente el informe se divide en nueve apartados, que son los siguientes:

• a. Datos de identificación, que consta de cuatro subapartados (a.1 a a.4) que concretan solicitud de datos personales, de centro, familia y estructura de orientación (SEO)
• b. Motivo de la evaluación psicopedagógica, que enlaza con el documento de demanda (anexo II de la citada Resolución)
• c. Historia escolar y educativa, que incluye solicitud de datos del historial escolar y de MAD
• d. Instrumentos y técnicas utilizadas (se supone que en la evaluación psicopedagógica y por parte del SEO), campo que se presenta abierto a una formulación narrativa, aunque se expresa como fila de tabla ampliada y el enunciado del apartado que sigue parece indicar una delimitación a informar de qué pruebas y técnicas, no tanto a resultados y su análisis (aunque no es descartable esta interpretación)
• e. Síntesis de los datos obtenidos: desarrollo del alumno-alumna en interacción con los diferentes contextos. Para este bloque se concretan contenidos y se diferencian cinco subapartados que los concretan. Es de destacar que en tres de ellos se incide directamente en cómo se deben interpretar, acotándolos en cuanto al contenido a recoger.
• f. Caracterización de las necesidades educativas, que recoge un doble control de formulario (botón de selección expresado como casilla de opción) que delimita la respuesta a Si/No NEAE y en caso positivo identificación tipológica. Ésta última remite al anexo I. Caracterización de necesidades educativas específicas de apoyo educativo.
• g. Previsión de medidas de apoyo, en donde se pide (g.1) especificar áreas o materias y medidas, diferenciando (g.1.1.) las generales, (g.1.2.) las singulares, (g.2) las específicas y (g.3) las extraordinarias. Todas ellas se concretan y se acota la respuesta, aunque se deja abierta la exposición para las dos primeras y para la cuarta (indicar).
• h. Orientaciones para el centro y
• i. Orientaciones para la familia se plantean ambas con posibilidad de desarrollo extenso por parte del OE, sin acotar ni orientar posibles contenidos.

Tanto por la forma como por la estructura y sus contenidos, se puede decir que este modelo de informe pertenece, en lo fundamental, al tipo descriptivo (se describen características) acotado o delimitado formalmente (mediante campos y controles de formulario) y en los contenidos (predominan los de respuesta breve, en combinación con otros sujetos a delimitaciones conceptuales y de contenido).

Los datos de identificación que se piden (apartado a) son excesivamente prolijos, pareciendo dirigidos hacia destinatarios (del informe) con total desconocimiento de la realidad del alumno y de lo que le rodea. Cosa que evidentemente no es cierta, por lo que es dudoso que tengan mayor utilidad práctica, suponiendo, en consecuencia, un sobre-trabajo para el profesional del SEO.

La motivación de la evaluación (b) supone repetir (aunque en síntesis) la información recogida en el documento Anexo II, por lo que se podría resolver adjuntando o referenciando dicho documento en lugar de exigir (sin aportar medios) al SEO un trabajo innecesario.

El estudio del historial escolar (c) es apropiado para obligar al SEO a estudiar detenidamente el expediente escolar del alumno (cosa que se espera), pero no veo qué sentido tiene recogerlo en el informe psicopedagógico, ni siquiera en el modo simplificado en que se plantea, el cual, por otra parte, me parece una buena base para sistematizar este tipo de recogida de información. Lo veo innecesario ya que se supone que este historial debe ser conocido por todos los destinatarios del informe, especialmente por el profesorado y es de esperar (y desear) que también por la familia.

Avanzando en el esquema, y dejando a parte estos apartados de dudoso interés, sí considero necesario el apartado d, aunque no tanto para los destinatarios del informe como para los estudiosos del procedimiento, ya que permite constatar los procedimientos de trabajo de los SEO y los instrumentos y técnicas que emplea.

Con todo, lo central y considero que más importante del informe se trabaja en el apartado e como demanda de información sobre determinados contenidos y primeramente como descripción de características:

• Los ámbitos del desarrollo (e.1): cognitivo, comunicativo-lingüístico, afectivo-emocional y social (relación interpersonal/adaptacion social)
• El ámbito curricular (e.2), diferenciando nivel de competencia curricular y estilo de aprendizaje.
• Aspectos contextuales socio-familiar (e.3) y escolar (e.4)
• Y fortalezas y debilidades (e.5) (se supone que del sujeto) que fundamental las necesidades de apoyo.

Podemos considerar este último apartado como síntesis de los anteriores (lo que implicaría ampliar el significado de fortalezas y debilidades también a los contextos familiar y escolar), por lo que la descripción de características se estructuraría en tres dimensiones: la personal (cognición, lenguaje, afectivo-emocional y de interacción social), la curricular y la contextual. De las tres es en la contextual donde la Administración parece ser más explícita y reguladora. Veamos cómo concreta esos contenidos.

El contexto socio-familiar se concreta como sigue

• características de familia y entorno con incidencia en el aprendizaje
• relaciones (de la familia) con el centro
• expectativas (académicas) (de la familia)
• pautas educativas (familiares)... que incidan en el proceso de aprendizaje
• recursos del contexto relevantes para el desarrollo del alumno y su utilización

... y resulta, por ello, prácticamente inabarcable, constituyendo ya en si mismo, un trabajo de alta complejidad... y, sinceramente, también de dudosa utilidad para los objetivos del informe.

El análisis del contexto escolar incluyen...

• el de la organización del proceso de enseñanza-aprendizaje
• los recursos personales
• las metodologías
• las estrategias relacionales y de interacción que inciden "en este estudio" (?)
• recursos generales y específicos (del centro) contemplados en su Plan de Atención a la Diversidad

... e incurre en el mismo error de planteamiento que el estudio del contexto socio-familiar, con el añadido de aportar información que se supone pública y conocida, y con riesgo (para el SEO) de perderse en largas exposiciones... y otros riesgos que ahora no deseo plantear.

A esta extensa demanda de información no parece corresponder el modo tan simplificado en que se resuelve la categorización de las necesidades educativas (f); ni por la forma, ni por el contraste en la extensión demanda en ambos momentos, ni por el contenido de las explicaciones solicitadas. Frente a la exigente formulación de las descripciones de e, la absoluta simplicidad formal y de contenido de f, que se resuelve (en lo formal) con simples controles de formulario y en el contenido con una categorización de NEAE, ciertamente coherentes con la categorización administrativa de las mismas.

Tampoco en la previsión de medidas de apoyo (g) parece exigirse mayor explicación, aunque sí constan demandas en este sentido, generalmente como especificaciones.

Esta parquedad explicativa contrasta, pues, con el elevado volumen de información que teóricamente se solicita en (e) y también con la indefinición de los apartados de orientaciones (h) escolares y (i) familiares. Tras la "delimitación" de contenidos planteada en el análisis de los contextos (e.3 socio-familiar y e.4 escolar) sería de esperar que se planteara también algunos referentes orientativos en estos dos apartados finales.

Demanda. SEO

Demanda de evaluación

Primeros documentos

Lo que hasta hace no mucho era una propuesta de racionalización de los procedimientos surgida de la necesidad percibida por los profesionales, es actualmente asumido por las Administraciones educativas, que lo concretan como documento prescriptivo de derivación.

No es la asturiana la única Administración educativa que trabaja en esta línea (1), y comparte además una segunda característica común al resto de las Consejería de Educación: en el horizonte próximo parece estar la digitalización, pero no la informatización del procedimiento.

Concretamente en el caso asturiano se pone a disposición de los centros (más que de los SEO) una serie de documentos entre los que destacan dos por su interés: uno dirigido al profesorado y otro a la familia. 

A continuación te dejo acceso a cuatro formularios, dos en formato docx...

• Solicitud de evaluación. Equipo docente
• Solicitud de evaluación. Familia

... y en formato pdf (2)

• Solicitud de evaluación. Equipo docente
• Solicitud de evaluación. Familia

... documentos creados con la finalidad de facilitar su cumplimentación por parte de los implicados.

Aparentemente el formato en que se presentan sólo es relevante para los responsables de su elaboración, por motivos obvios; pero la realidad es que lo es también para los destinatarios (los SEO), cuestión esta que no está normalmente en la perspectiva con la que se plantea el uso de la documentación, incluyendo la posible automatización de los mismos.

No obstante, temas como el actual ponen encima de la mesa que es necesario trabajar también teniendo en cuenta al destinatario (y no sólo al usuario primero) del documento, y no sólo al usuario primero: es necesario que la formulación del documento y su gestión incluya también cómo va a acceder el destinatario a la información que contiene el documento; especialmente cómo puede automatizar ese acceso. 

Se espera que la informatización de este acceso está resuelta con los medios actualmente disponibles; la automatización no tanto.

Es suficiente con utilizar el formato Word como formato de comunicación, aunque no el .pdf (3). Aparentemente este último nos obliga como receptores a escanear o copiar manualmente el documento si queremos utilizar esos datos en nuestro propio documento (4).

Afortunadamente disponemos de recursos que nos permiten acceder al contenido de los documentos .pdf, aunque requieren que el profesional del SEO acceda a ciertos conocimientos y herramientas (5). Este proceso de aprendizaje, que no es precisamente sencillo (tampoco inasumible); tiene además ventajas añadidas que se aprecian con el tiempo, pero el coste inmediato que conlleva en tiempo de aprendizaje no es un problema menor para unos profesional que andan escasos de este bien. 

Lo que pretendo en esta sección es facilitar el desarrollo de este proceso de aprendizaje todo lo que me sea posible para reducir ese coste. Si es posible, también pretendo proporcionar algún que otro medio para ayudar en ese proceso de automatización del acceso al contenido.

Ambas objetivos quedan pendientes para futuros desarrollos.

NOTAS.

(1) Por citar otra Consejería que también ha creado modelos de demanda de evaluación, la de la Comunidad Autónoma de Cantabria, concretamente en su Resolución de 10 de marzo de 2024, de la Dirección General de Calidad y Equidad Educativa y Ordenación Académica.

(2) Insisto en que no se trata de los mismos documentos en diferentes soportes; son dos documentos diferentes en dos soportes distintos. La versión pdf es anterior al docx, que es el actualmente vigente. 

(3) Aquí se demuestra que es necesario plantearse qué hacer desde la doble perspectiva del usuario y del receptor. Una sola perspectiva no es suficiente.

(4) Que es de lo que se trata, en principio. Y más si hablamos del documento que nos ocupa (la demanda del profesorado), cuya información es necesaria como contenido en el apartado 3 del informe (por poner el ejemplo que tomamos como referencia: Asturias).

(5) Estoy pensando en Python y en bibliotecas como PyPDF2. Hay más.

Documentos. Informe.

Modelos de automatización (III)

ecesito completar la exposición de la [entrada precedente] para que no quede en la mera reivindicación de la autonomía profesional del OE. También para que la propuesta sirva de soporte a un proyecto de automatización, que al final es lo que me interesa.

Digamos, no de paso, que no renuncio a dejar constancia en mi punto 3 de la actuaciones desarrolladas, pero más al modo Cantabria (o Madrid)...

... que al modo Asturias, integrado formalmente al inicio del punto 3 y sin delimitación formal como tabla, que ninguna falta hace.

También puede ser necesario relatar de forma resumida y precisa las características que se aprecien en el niño y que se puedan considerar determinantes en la definición de sus necesidades educativas. Una sencilla guía, pero sólo eso, la obtenemos a partir del modelo Cantabria, posiblemente también en otros, pero de momento esta referencia nos sirve...

...pero sin necesidad de la tabla, como mero esquema de (posibles) contenidos para tratar sólo cuando y en caso de que resulte pertinente (1).

Lo importante no es el posible esquema de contenidos, que hay muchos muy correctos; lo importante es desarrollar algoritmos que se ajusten al caso concreto del que se trata, a las propias características reales del niño y a su perfil personal, no a un modelo-tipo definido a partir de un diagnóstico clínico (necesario, pero no determinante) a fin de facilitar la correcta definición de sus necesidades educativas como específicas e identificar sus posibles causas y expresiones concretas (2).

Un proyecto de automatización ajustado a este planteamiento debe ser capaz de generar algoritmos personalizados en función de determinados condicionantes... de generarlos o de seleccionarlos. Lo primero se me antoja complicado, lo segundo no tanto.  

NOTAS

(1) Este matiz diferencia mi enfoque del que subyace al de Cantabria y que también está presente en otros, incluyendo en los modelos de informe de Asturias previos al actual. Del cántabro también me parece interesante el enfoque que da a los contextos familiar y escolar, pero se requiere un análisis más detallado que incluya el estudio  de otras opciones autonómicas. Y más aun plantearse en qué medida exponer este tipo de datos aporta algo relevante a la comprensión de las necesidades educativas del niño y/o para la definición de la respuesta educativa que precisa. Sólo en estos (dos) casos sería de interés tratar cuestiones de tanta complejidad y en las que se corren tantos riesgos de sobrepasar límites. Prueba de ello son las reservas con las que se plantean estas cuestiones en los modelos de informe, incluyendo en el de Asturias.

(2) Es necesario determinar estas causas, aun a modo de hipótesis, ya que son las que van a definir las líneas de intervención educativa. Soy consciente de la complejidad de estas cuestiones, que necesitan ser tratadas con más detenimiento.