Evaluación. Memoria

ENFEN. Fluidez verbal (V)

Finalizaba la entrada anterior comprometiendo en el futuro el análisis de los datos que recogíamos con el script Python que ella contenía. Empiezo ésta retomando esa promesa en el marco del acceso a los datos estructurados mediante el módulo CSV (por ejemplo, aquí).

El conjunto de datos con el que me propongo trabajar se ajusta al empleo de esos procedimientos y al actual nivel de nuestro conocimiento sobre el tratamiento de datos, incluyendo que no es necesaria la limpieza de datos y el análisis a realizar es muy sencillo en cuanto a sus objetivos: nos limitaremos a la descripción de los datos.

Los datos de que disponemos son pocos, pero suficientes para nuestro propósito actual: analizar el funcionamiento de la prueba como recurso de automatización de la evaluación en el marco paradigma "experto" de la IA.

Empezaremos por describir los datos disponibles y por comprobar si su funcionamiento general se ajusta al observado por los datos normativos, concretamente...

• si aumenta el rendimiento en F1 y F2 en función de la edad,
• si se aprecia diferencia de rendimiento sistemáticamente favorable a F2
• y si se aprecia relevancia de la variable género.

Estas tres comprobaciones son necesarias para confirmar que nuestra pequeña muestra no pertenece a una población diferente a la la muestra normativa. Las dos primeras cuestiones fueron tratadas en la entrada en la que se analizaron los datos muestrales, pero no la última. En ENFEN-Fluidez (y en las demás pruebas ENFEN), se da a entender que la variable sexo es irrelevante, por lo que en ningún momento se hace referencia a sus efectos. Explícitamente en estos mismos términos se expresan las fuentes consultadas: se aprecian diferencias en función de la edad y el nivel educativo, pero no del sexo. No obstante, pretendo comprobar que en nuestro caso tampoco se aprecian esas diferencias.

Empezaremos por analizar la incidencia de la variable edad en los resultados, entendiendo que, en nuestra práctica, edad y nivel de escolarización son equivalentes.

Nuestra muestra está formada por 28 alumnos y alumnas, número insuficiente para dotarlo de la mínima representatividad, pero suficiente para comprobar las similitudes y diferencias repecto al grupo normativo.

En nuestros datos están representadas las edades 6 a 12 años, a excepción del colectivo 10 años. La tabla que sigue contiene esta información.

Edad (años)	N	%
6 años	3	10,71
7 años	7	25,00
8 años	8	28,57
9 años	4	14,29
10 años	0	0
11 años	3	10,71
12 años	3	10,71

Los grupos etarios no están equitativamente representados, predominando los grupos etarios 7 y 8 años, pero el resto cuenta con un número mínimo, suficiente para realizar algunos cálculos que nos ayuden en los análisis posteriores. El primero de estos análisis es la evolución de las PD en F1 y F2 en las diferentes edades, a fin de contatar en nuestra muestra la misma tendencia quese observa en el grupo normativo.

Los gráficos anterior muestra las similitudes y las diferencias en la evolución de F1 y F2 como promedio etario entre nuestros datos y los normativos. En ellos podemos observar comportamiento tendencialmente similar entre ambos, aunque también algunas diferencias de interés en otro contexto de análisis, que no en este, en el que lo importante para nuestros objetivos actuales, es que ambos grupos muestran la misma tendencia evolutiva: a mayor edad, mayor rendimiento, tanto en F1 como en F2.

Lo único que no se ajusta a esta observación es el comportamiento de nuestro grupo 12 años en F1, que es marcadamente descendente respecto a 11 años y contradice lo esperado a nivel normativo, en el que se observa un incremento moderado respecto al grupo etario anterior. Es posible que la explicación de este comportamiento esté en la pecularidad de nuestra muestra, que se concretamente se acentúa en este subgrupo de edad: estamos ante una pequeña muestra de alumnos con necesidades educativas que, en concreto y por el momento en que se recogieron los datos, entra dentro de la condición de alumnado con antecedentes de importantes dificultades escolares, incluyendo la repetición de curso.

La segunda cuestión que nos interesa es la diferencia de enrdimiento entre F1 y F2, que es favorable para F2 en todos los grupos etarios en el baremos y también en nuestra muestra. Únicamente se observa un caso en que ambas puntuaciones son iguales, pero ninguno en el que F1 sea superior a F2. En resumen, nuestro grupo tiene en esto el mismo comportamiento que el normativo.

Para finalizar estudiamos el comportamiento de la variable sexo. Nuestra muestra está formada por un número muy similar de niños (15) y de niñas (13), incluyendo un reparto equitativo ambos subgrupos por edades. Realizados los cálculos pertinentes, los valores medios de F1, F2 y de la diferencia F1-F2 en niños y en niñas muestran gran similitud, como podemos observar en esta tabla.

Género	Md en F1	Md en F2	Diferencia F1-F2
Niños	7,07	12,40	-5,33
Niñas	7,23	12,38	-5,15

No parece necesarios más cálculos para concluir que no existen diferencias en los resultados que obtienen niños y niñas, confirmándose también en nuestra muestra la irrelevancia estadística del género en el rendimiento en tareas de fluidez verbal.

Como resumen de estos análisis realizados podemos decir que nuestra muestra tiene el mismo comportamiento que el grupo normativo de ENFEN-Fluidez. Esto nos permite realizar análisis de niveles de rendimiento en los términos planteados en entradas anteriores. Estos análisis se expondrán en otra entrada.