Lenguaje

Discriminación auditiva

Test de Wepman (ADT) (IV)

Muchas son las posibles mejoras que podemos introducir en este material, ya que muchas son sus limitaciones, así que me voy a plantear mejorar el análisis de resultados.

En este caso no se trata de automatizar esta fase del proceso, puesto que esto ya está logrado, si bien se podría mejorar, por ejemplo, sustituyendo las funciones Calc por código OOo Basic, puesto que sabemos que este recurso tiene ciertas limitaciones cuando los análisis son de cierta complejidad y los informes que de ellos derivan tienen cierta extensión. Ahora bien, con los datos con que se trabaja en este soporte y el informe que de su análisis deriva no estaría justificado ese cambio. Menos aun si pensamos que la utilidad de este test y su frecuencia de uso son bastante limitadas desde la perspectiva de la intervención del SEO.

Pero es posible que esta situación cambie si fuera necesario realizar modificaciones en el análisis de los datos, lo que supondría:

• Identificar los datos con los que trabajar y definir los nuevos cálculos a realizar con ellos.
• Crear el código para automatizar estos cálculos y su análisis.
• Modificar el informe de resultados de la prueba y automatizar su redacción.

Estos cambios implican realizar modificaciones que se pueden abordar, cierto es, con los mismos recursos con los que se creó inicialmente el soporte, pero se pueden considerar también una oportunidad para mejorar el procedimiento.

Para plantear cambios en el procedimiento de análisis me voy a centrar en la existencia de dos tipos de ítem en la prueba, dado que considero de interés tener en cuenta esta diferencia dada la función que cumple en relación con lo que considero el principal punto débil del test: el elevado riesgo de que las respuestas al azar incidan en gran medida en los resultados.

Al tratarse de una respuesta dicotómica (igual vs. diferentes), además de garantizar la correcta comprensión de ambos conceptos (tarea que corresponde resolver explícitamente mediante entrenamiento previo), se hace necesario incluir algún tipo de procedimiento que evite que las respuestas aleatorias definan desapercibidamente el resultado. Posiblemente la forma que el autor ha implementado es incluir pares iguales, de modo que está justificado un procedimiento de respuesta tan débil, pero necesario en función de la edad de los sujetos a los que se aplica la prueba. 

No existe problema en solicitar al niño que diga si dos palabras le suenan igual o diferentes, pero sí en que identifique entre dos palabras que se diferencian por un sonido, cuales son los sonidos que las diferencian. En realidad este sería el tipo de respuesta que confirmaría si el niño presenta o no habilidad vs. dificultad para la discriminación auditiva, pero resulta inviable como procedimiento de evaluación en determinadas edades.

Pero al incluir 11 pares iguales (restan 29 pares diferentes) se modifica la referencia para el análisis, dado que las causas de posible error son asimilables a a las previstas (discriminación auditiva) en los pares en los que existe realmente una diferencia, pero no podemos tener esa seguridad cuando el error se comente en pares realmente iguales: en ellos si el alumno dice que esas palabras son diferentes no podemos hacer una atribución causal necesariamente relacionada con una falsa dificultad de discriminación auditiva sin proceder a solicitar una respuesta explicativa, respuesta que la propia formulación del test impide. En este caso el error podría deberse a que sus respuestas sean al azar o por otras causas (¿atencionales?), o por ambas...

Lo que propongo es considerar los errores de forma diferenciada en función del tipo de ítem en el que se produzcan, de modo que no tengan en ambos casos el mismo significado, ya que no lo tienen conceptualmente, o pueden no tenerlo. Es factible atribuirlo a un déficit de discriminación/diferenciación entre dos sonidos cuando tal diferencia existe, pero no cuando no existe; en ese caso es factible considerar el error debido a otras causas. 

Si el peso de ese segundo tipo de error en el conjunto de errores cometidos es igual o superior al peso de los ítem iguales en la prueba, se puede considerar que los errores no lo son por déficit de discriminación auditiva, pero si es inferior y la mayoría de los errores se deben a fallos de discriminación de pares diferentes, entonces sí podríamos hablar de déficit de discriminación auditiva. En todo caso, ese déficit se observaría en relación a los pares de fonemas afectados.

Considero que el replanteamiento del análisis que ahora propongo está en línea con el objetivo de incrementar la utilidad de la información que el SEO aporta a los especialistas del ámbito sanitario. Por ello ahora planteo:

• Calcular el acierto total y el error total y sus respectivos porcentaje.
• Cuando el error total alcance un porcentaje determinado (vg. sea superior al 15%), se procede a identificar la fuente del error: sobre ítem igual vs. ítem diferentes y se calcula su peso porcentual respectivo sobre el total de errores.
• Comparar el porcentaje de error debido a los pares iguales frente al peso de esos ítem en la prueba (11/40 - > 27,5%). Si el % de esos errores sobre el total de errores es superior a ese nivel, se considera que factores no necesariamente identificables como déficit de discriminación auditiva pueden estar teniendo un peso relevante en el conjunto de errores que comete el sujeto, siendo un factor importante en la explicación causal de los mismos. En caso contrario se considera que es probable que los errores observados lo sean específicamente por dificultades de discriminación auditiva. 
• Seleccionar como pares de fonemas alterados (no discriminados correctamente) únicamente aquellos que presentan oposición fonológica. Informar cualitativamente sobre ellos iniciando la enumeración con una expresión similar a la siguiente: "En todo caso, los posibles errores de discriminación auditiva se presentaría ante los siguientes pares de fonemas:"

Para el desarrollo del algoritmo me basaré en el lenguaje OOo Basic. Mediante este algoritmo se automatizará la puntuación de la prueba y el análisis según los procedimientos previstos anteriormente. Igualmente se automatizará la redacción del informe de resultados. Aquellos cálculos que puedan ser resueltos mediante fórmulas Calc lo serán, por lo que OOo Basic sólo se empleará en esos casos como procedimiento para acceder a las celdas que contienen el resultados. Opto por este procedimiento no por ser el más adecuado, sino por ser el más cercano al original. Se puede considerar que en este caso estamos planteando una solución próxima a la original en términos de desarrollo de nuestra competencia digital.

Muestro en la imagen que sigue la estructura de script que componen esta propuesta, un DocAp que calificamos como complejo dado que usamos dos servicios: Calc y Writer, aunque éste último únicamente a modo de soporte para el informe del test.

Queda señalado en la imagen el script principal (acceso) que será el primero que explique y aquel que deberás activar bien desde Herramientas | Macros | Ejecutar macro (que es el procedimiento propuesto por defecto), bien creando un botón de comando en el soporte Calc asociado a dicho script. 

Además puedes observar otros tres módulos, dos de ellos contienen sedas funciones, cuyos nombres las ilustran, y el tercero (modTexto) contiene una subrutina que permite generar el informe de resultados del test.

Pasemos a analizar más detenidamente el script acceso por ser el principal. Del análisis de los restantes te ocupas tú si te parece necesario.

Sub acceso

Dim oHoja As Object

Dim sHoja As String

Dim Celdas() As String

Dim oDatos(6) As Object

Dim mDatos(6) As String

Dim i As Integer

Dim Aciertos As Integer

Dim Fallos As Integer

Dim Aciertos_p As Double

Dim porcentaje_lim As Double

Dim iValoraError As Integer

Dim sListaErrores As String

Dim sDatosId As String

Dim sResultado As String

Dim sAnalisis As String

Dim sTextoInfo As String

sHoja = "Datos"

oHoja =ThisComponent.getSheets().getByName(sHoja)

'Lista de celdas

Celdas() = Array("B6","C6","E6","B7","E7","C11")

'Construcción del listado de celdas con datos relevantes

For i = LBound(Celdas()) To UBound(Celdas())

oDatos(i) = oHoja.getCellRangeByName(Celdas(i))

mDatos(i)=oDatos(i).getString()

Next

Aciertos = CInt(mDatos(5))

Fallos = 40 - Aciertos

Aciertos_p = (Aciertos/40)*100

'Exposición de datos (y resultados)

Dim sTxt(4) As String

sTxt(0) = "El test de Wepman es una sencilla prueba diseñada para evaluar la discriminación auditiva. En ella se plantea al alumno una tarea de decisión (IGUAL-DIFERENTE). Se considera el 85% de éxito como límite entre la correcta discriminación (>= límite) y la presencia de dificultades (<límite)."

sTxt(1) = mDatos(0) & " ha resuelto satisfactoriamente " & mDatos(5) & " ítem de los 40 de que consta la prueba, lo que, en principio, "

porcentaje_lim = 85

If Aciertos_p >= porcentaje_lim Then

sTxt(2) = "permite considerar que no presenta dificultades de discriminación auditiva."

ElseIf Aciertos_p < porcentaje_lim Then

iValoraError = tipo_error(Fallos)

If iValoraError = 0 Then

sTxt(3) = "Realizado este análisis, a la vista de la naturaleza de los errores cometidos, es posible considerar que éstos se deban al azar o a otras causas no necesariamente atribuibles a dificultades de discriminación auditiva."

Else

sListaError = ListaErrores() 

sTxt(4) = sListaError

sTxt(3) = CHr(13) & "Realizado este análisis, el tipo de errores cometidos permiten suponer que es probable que existan dificultades específicas de discriminación auditiva que afectarían a los siguientes pares de fonemas: " & sTxt(4)

End if

sTxt(2) = "obliga a analizar los datos obtenidos en el test, especialmente los errores cometidos, ya que éstos superan el límite establecido (15% como error máximo). " & chr(13) & sTxt(3)

End If

'Textos para informe

sDatosId = "Test de Discriminación auditiva de Wepman" & CHr(13) & CHr(13) & "Datos de identificación: " & CHr(13) & "Alumno: " &_

mDatos(0) & " " & mDatos(1) & "   Edad: " & mDatos(2)

sResultado = "RESULTADOS: " & CHr(13) & "Puntuación: " & mDatos(5) & "/40 aciertos." 

sAnalisis = sTxt(0) & CHr(13) & sTxt(1) & sTxt(2)

sTextoInfo = sDatosId & CHr(13) & CHr(13) & sResultado & CHr(13) & CHr(13) & sAnalisis

CrearInfo(sTextoInfo)

End Sub

Como puedes ver, este script se divide en tres partes: 

• En la primera se accede a datos relevantes del soporte Calc, necesarios para el desarrollo del procedimiento, incluida la automatización del informe.
• En la segunda se construye el contenido del análisis de los resultados, y dentro de este proceso (el más complejo del script) se accede, cuando resulta necesario, a las funciones para obtener los datos que son precisos: el peso del error de los ítem IGUAL (tipo_error(Fallos)) y el listado de fonemas afectados por errores de discriminación (ListaErrores()). Ambas funciones están destacadas en el script en negrita.  Dado que ambos subprocesos están en función del cumplimiento de determinadas condiciones, todo ello se encuentra enmarcado dentro de una estructura condicional compleja que se inicia con la instrucción If Aciertos_p >= porcentaje_lim Then
• La tercera y final consiste en pasar el contenido textual mediante parámetro a la subrutina de escritura del informe (CrearInfo(sTextoInfo)). Obsérvese, por su interés, en modo en que se construye los textos que finalmente se concretan como parámetro. Por ejemplo sTextoInfo = sDatosId & CHr(13) & CHr(13) & sResultado & CHr(13) & CHr(13) & sAnalisis.

Documentos.

• Soporte Calc (DocAp)
• Ejemplo de informe. El informe puede ser modificado en cuanto a formato y transformado en pdf, todo ello desde Writer y manualmente, aunque se pueden crear macros para ejecutar estas tareas, las cuales deberán situarse el directorio IDE Mis macros y diálogos.