Demanda de evaluación (I)
Planteamiento del modelo
Sin entrar ahora en lo que aporta el conocimiento de diferentes opciones autonómicas, y con independencia de la opinión que me merece el modelo asturiano (1), tras intentar formulaciones basadas en su planteamiento que resultaran útiles y viables, debo reconocer que no encontré una forma que me satisficiera, por lo que decidí crear un soporte que pudiera considerar ajustado a mis propios criterios. Evidentemente esto implica que como tal soporte no será de utilidad inmediata para tí como usuario, aunque espero que sí lo sea como persona interesada en desarrollar procedimientos automatizados de trabajo con los documentos.
En cuanto al objetivo, tras admitir posibles formulaciones amplias, esto es, que sirvieran no sólo para solicitud de intervención del SEO para evaluación psicopedagógica por alta NEAE, he llegado a la conclusión que un procedimiento como el que contemplan las diferentes formulaciones de las Administraciones educativas (y en esto son prácticamente coincidentes) carece de sentido si no es con esa única y exclusiva finalidad. Sólo ella justifica la complejidad de la formulación procedimental y volumen de información que se solicita del profesorado. Esto ni implica restricción de la demanda de intervención del SEO, antes al contrario, lo que planteo es que otras demandas de intervención no deben exigir ese grado de complejidad en la información que se solicita. Además, en la mayoría de las casuísticas la intervención del SEO forma parte del propio diseño de intervención, estando definida, con frecuencia, como prescriptiva o cuanto menos como pertinente por la propia normativa. Carece, pues, de sentido que lo que es parte de la intervención deba ser demandado como procedimiento extraordinario.
En cuanto al contenido he de decir que, aunque no me atengo a ninguno de los [modelos autonómicos analizados], me he fijado en el de Cantabria para la identificación de las dificultades y en el de Asturias para la exposición de las MAD implementadas. Sobre ambos he realizado las modificaciones que he considerado necesarias.
Estas modificaciones se concretan como identificación de las dificultades de aprendizaje en función del proceso de escolarización y lo que considero determinante (en cada fase del proceso) en términos de aprendizajes básicos fundamentales.
En segundo lugar, tomo como referencia la presencia de alteraciones (significativas) en las manifestaciones más significativas del ajuste del alumno al ambiente escolar en cuanto a maduración socio-emocional y ajuste a las dinámicas que derivan del propio proceso de aprendizaje.
Mayores cambios he realizado sobre las MAD, aunque he mantenido la diferenciación entre adaptaciones y apoyos. Parto de que existe coherencia entre la demanda de evaluación, en función de la detección de dificultades de aprendizaje y de adaptación, y los resultados académicos del alumno, aunque únicamente como información de las implicaciones de esa coherencia al profesorado.
Básicamente los cambios que he realizado sobre la propuesta asturiana han sido eliminar del listado aquellas medidas que tiene carácter prescriptivo y derivan del cumplimento de condiciones reguladas por norma, como es el caso del PEMAR, o de los programas de refuerzo en función de decisiones de promoción. Todas ellas se imponen como obligatorias al profesorado, por lo que no se pueden considerar relevantes para el cumplimiento del criterio de pertinencia de la demanda de evaluación.
Por lo que se refiere a la base informática, aunque al principio había considerado adecuado plantearlo como DocAp, al optar por un planteamiento no directamente utilitario, me ha parecido que también podía aplicar este mismo criterio al procedimiento de trabajo. Soy consciente que esto hace aun menos “útil” mi propuesta, pero me libera de realizar un trabajo que en este proyecto simplemente resulta innecesario.
Mi alternativa se basa en el uso de script de Python, tanto para quienes cumplimentan el documento (el profesorado) como para sus destinatarios (los profesionales del SEO). Estos script deben ser entendidos como herramientas que ayudan a ambos (profesores y OE) a automatizar el trabajo, lo que implica que se deberán elaborar al menos dos script: uno para cumplimentar el documento (y para crearlo) y otro para trabajar con la información resultante del primer proceso.
Dentro de la primera fase del proyecto se pueden diferenciar dos partes: la cumplimentación de datos y la construcción del documento que se deberá entregar para archivo en el expediente del alumno y al SEO (2).
La segunda se reduce al acceso al contenido para posterior tratamiento por parte del SEO, estando pendiente de decidir qué grado de desarrollo se puede dar a este subproceso, dado que en realidad no concluye aquí, sino en la elaboración del informe psicopedagógico (3).
En estos momentos, mi idea es tratar cada una de estas partes en una entrada diferente. Es posible que sean necesarias más, especialmente para la primera parte.
NOTAS
(1) Algo dije ya [en esta entrada] (y en la que la precede en la sección Análisis), pero no descarto dedicar una ultima entrada de este análisis a comentar esta propuesta de forma específica.
(2) También cabe la posibilidad de que este en principio documento único se convierta en dos ligeramente diferenciados en función del destinatario final. Esta es una cuestión aun no decidida.
(3) Algo que obviamente no me planteo tratar en esta sección del blog, dado que [hay otra] donde se plantea.